Este artículo es una versión del boletín semanal «Inteligencia económica», exclusivo para los suscriptores «premium» de CincoDías, aunque el resto de suscriptores también pueden probarlo durante un mes. Si quieres suscribirte, puedes hacerlo aquí. Seguir leyendo
China y Washington trabajan en una línea directa para incidentes relacionados con la inteligencia artificial, de los que se sabe muy poco, en un contexto de alarma por el avance tecnológico
Fuente: MRSS-S News
Este artículo es una versión del boletín semanal «Inteligencia económica», exclusivo para los suscriptores «premium» de CincoDías, aunque el resto de suscriptores también pueden probarlo durante un mes. Si quieres suscribirte, puedes hacerlo aquí. Un teléfono rojo Es la imagen simbólica de una línea de comunicación abierta que Washington y Moscú acordaron en 1963 para informar inmediatamente de cualquier movimiento sospechoso en el ámbito atómico. Pekín y la Casa Blanca están debatiendo una línea directa similar que serviría de base inicial para un acuerdo sobre la vigilancia y el control de la inteligencia artificial que las dos superpotencias en la materia están empezando a establecer. En junio ya se habían logrado avances que llevan a la mayoría de los expertos a considerar necesario abordar esta nueva tecnología con las mismas precauciones que se aplicaron a la energía nuclear. Pero hay una diferencia notable. Los avances en el ámbito nuclear siempre se realizaron dentro del perímetro de los Estados, de una forma casi inalcanzable para los actores privados. Este es el modelo chino, pero no el estadounidense, que cuenta con hasta cinco actores que desarrollan los denominados «modelos de frontera». Esta concepción diferente genera mucho ruido en las conversaciones entre China y Estados Unidos, ya que los interlocutores emiten en frecuencias diferentes. Para Pekín, la idea de que las empresas estadounidenses hayan animado a sus agentes a actuar libremente resulta absurda. Los incidentes de seguridad en los que se han visto implicados los distintos modelos (ampliamente documentados en las páginas de El País) encajan muy difícilmente en la cosmovisión china. La permisividad con los agentes renegados no hace más que poner de manifiesto los prejuicios del gigante asiático sobre la debilidad que generan las libertades occidentales. Los incentivos de Xi Jinping y Trump para controlar o someter a la IA no coinciden en la forma, pero ambos son profetas de que este desarrollo tecnológico devolverá el poder económico a sus mercados. Han situado la IA en el centro de sus estrategias de crecimiento, haciendo caso omiso de las crecientes voces críticas que les rodean. En Estados Unidos, la popularidad de la IA y de los omnipresentes centros de datos es transversal. No solo los demócratas son conscientes de esta nueva tecnología, sino que cada vez más republicanos desconfían de su efecto sobre el empleo. Los principales economistas del partido han puesto un pie en la muralla de China, donde la población acoge con entusiasmo la inteligencia artificial. En todo caso, el país, que atraviesa uno de sus peores momentos económicos, necesita puestos de trabajo. El desempleo juvenil se encuentra en un máximo histórico, en torno a un 20 %, algo sin precedentes. Si hay algo que saben sobre las dictaduras y las revueltas populares es que el desempleo entre los jóvenes es uno de los combustibles más inflamables para avivar el descontento. Por el momento, los jueces ya han comenzado a desestimar los despidos que se deben a que el trabajo de una persona ha sido sustituido por esta tecnología. ¿Qué va a pasar? «Aunque las Naciones Unidas serían el marco adecuado para un tratado internacional que regulase la IA, la decisión del presidente chino de evitar la cumbre y acudir directamente a la Casa Blanca, a pesar de la coincidencia de fechas, deja claro que, por ahora, solo hay una pareja en este baile. Además de activar el teléfono rojo, no está claro si las alertas en ambos países tienen la madurez política necesaria para crear mecanismos de supervisión conjuntos. El mercado ha invertido demasiado dinero en el desarrollo de la IA, y los sistemas de vigilancia bancaria servirían de inspiración para la opción de optar por el control del sector. Con organismos de supervisión al estilo de la SEC —la CNMV estadounidense— o la Fed (o incluso con extensiones especializadas de estas entidades ya existentes), que podrían contar con equipos integrados en empresas sistémicas que alertaran de una laxitud excesiva en el control de riesgos. Aunque el concepto resulte más aceptable para el mercado privado, deben existir leyes previas que estas organizaciones hagan cumplir y que actualmente no existen en EE. UU. , a pesar de que se está debatiendo un paquete legislativo en el Congreso. La supervisión bancaria es algo que existe en todos los mercados del mundo, independientemente del grado de capitalismo o centralismo con el que estén organizados, porque las crisis financieras no han dejado lugar a dudas de que es necesario el control estatal sobre las organizaciones privadas que concentran tanto poder. Es decir, en determinados periodos el enfoque político cambia y se concede más libertad a los bancos, como antes de la burbuja financiera o ahora con Trump II, por lo que los propios organismos de supervisión no bastan para evitar una crisis. Debe existir una regulación coherente que permita controlar a las instituciones de forma estricta. Por otra parte, la regulación bancaria está bastante fragmentada por regiones, pero el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea —con sede en el Banco de Pagos Internacionales, actualmente dirigido por el español Pablo Hernández de Cos— establece acuerdos globales que armonizan parcialmente las normas para crear un terreno de juego común mínimo. Este organismo forma parte, en cierta medida, de la arquitectura financiera multilateral mundial del antiguo orden (aunque con tres décadas de retraso respecto a instituciones como el FMI), pero no tiene ninguna relación con las Naciones Unidas. De hecho, solo los países con mercados relevantes pertenecen a este consejo de supervisión financiera. Los bancos son, posiblemente, las empresas privadas más interesadas en controlar el desarrollo de la IA. En la reciente reunión de gobernadores de bancos centrales celebrada en Jackson Hole (Wyoming), se debatieron diferentes escenarios preocupantes de ataques por parte de agentes de IA al sistema bancario. Un ataque a un banco sistémico podría provocar una crisis financiera mundial, y esta preocupación se está extendiendo en los centros de poder, aunque no al ritmo que algunos expertos consideran adecuado. En la reunión de ministros de Hacienda de la UE celebrada el pasado fin de semana en Dublín, se debatió ampliamente sobre los peligros que supone el avance de la IA para el empleo. Pero el peligro inmediato que puede suponer para la economía no es un goteo de despidos de trabajadores de cuello blanco. Se trata de un ciberataque a un gran banco, aunque no sea europeo. . Mientras tanto, las famosas potencias medianas siguen apostando por una nueva versión de la «geometría variable» —que tan buenos resultados le ha dado al presidente español, Pedro Sánchez, en el Parlamento español— para intentar forjar alianzas. Aunque no han sido invitados a la mesa de los grandes, Canadá y Brasil (omnipresentes por ahora con Lula en todos los foros, tanto capitalistas como alternativos) están trabajando, junto con Corea del Sur y varios países europeos, en alianzas tecnológicas que puedan construir algo similar a una IA soberana. En un colectivo tan informal y, por lo tanto, tan desorganizado, que hay varios planes sobre la mesa que se solapan en el debate. . Hay quienes piensan que es demasiado tarde para construir un modelo de lenguaje decente, y abogan por apostar por la especialización de aplicaciones que respalden la política industrial o mejoren la salud, y que de alguna manera construyan un muro de defensa contra la supremacía tecnológica chino-estadounidense. Pero se necesita fuerza para construir un modelo independiente que no aspire a competir con los generalistas de primer nivel, pero que sea lo suficientemente sólido como para servir de resistencia y generar el ecosistema que gestione las capacidades críticas relacionadas con la Defensa y otras gestiones de datos que deben permanecer soberanas (como la protección de bancos y otras infraestructuras críticas). El plan para el despliegue responsable de la IA que Sánchez presentó el lunes en Moncloa ha tenido gran repercusión en el sector. Esto le lleva, como país, a asumir el liderazgo en un posible proyecto global, si no fuera por la pésima gestión de la crisis humanitaria en Ceuta. No hay visibilidad sobre la dirección que tomarán los acontecimientos en los próximos meses, así que, por hoy, lo dejamos aquí. Los ganadores y los perdedores son tan difusos como los planes de los líderes políticos. . El dato: 61. Es el número de conflictos armados en los que un Estado es protagonista en 2024, el nivel más alto desde 1946 según los registros de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD). La escalada de agresiones de 2025 que ha desatado Estados Unidos en Oriente Medio ni siquiera entraría en este recuento. El concepto: bloqueo comercial. Esta idea es fundamental en las discusiones entre China y Estados Unidos. La Administración Trump se ve tentada a limitar el acceso chino a los chips de última generación que desarrolla NVIDIA. Los expertos económicos han advertido de que esto es un error, ya que rompe el bloqueo comercial. La dependencia de China respecto a esos chips, por así decirlo. Si China deja de tener acceso a ellos, desarrollará de forma autónoma y mucho más rápida alternativas que sustituirán a los chips de NVIDIA y acelerarán el desarrollo de su IA, cuyos modelos solo llevan seis meses de retraso respecto a los estadounidenses. Aunque resulte contrario a la intuición, lo más probable es que Pekín pueda seguir utilizando chips estadounidenses para asegurarse de que no tiene incentivos para fabricar los suyos propios. La frase: «Las Naciones Unidas no se crearon para llevarnos al cielo, sino para salvarnos del infierno», la pronunció Dag Hammarskjöld, el segundo secretario general de las Naciones Unidas desde abril de 1953 hasta su trágica muerte en un accidente aéreo en el Congo en septiembre de 1961. Este artículo es una versión del boletín semanal «Inteligencia económica», exclusivo para los suscriptores «premium» de CincoDías, aunque el resto de suscriptores también pueden probarlo durante un mes. Si quieres suscribirte, puedes hacerlo aquí.
