En 2023, los cineastas Jesse Moss y Tony Gerber encargaron al politólogo Benjamin Rond que diseñara una simulación de crisis política para construir un falso documental. El experimento consistía en que este investigador del Centro Burkle de Relaciones Internacionales de la Universidad de California (UCLA) planteara un escenario en el que U. S. simularan un golpe de Estado y el robo de las elecciones para estudiar los riesgos de un poder sin restricciones. El resultado fue War Game y la definición casi premonitoria del mundo actual. Seguir leyendo
Nacido en Irán, es profesor de Derecho en la UCLA e investigador sobre seguridad en el Centro Burkle de Relaciones Internacionales de la misma universidad.
En 2023, los cineastas Jesse Moss y Tony Gerber encargaron al politólogo Benjamin Rond que diseñara una simulación de crisis política para construir un falso documental. El experimento consistía en que este investigador del Centro Burkle de Relaciones Internacionales de la Universidad de California (UCLA) planteara un escenario en el que U. S. simularan un golpe de Estado y el robo de las elecciones para estudiar los riesgos de un poder sin restricciones. El resultado fue War Game y la definición casi premonitoria del mundo actual. «Ahora podríamos encontrar perfectamente ese escenario», explica el profesor, que se encuentra al otro lado de la pantalla para analizar las consecuencias de la Guerra en Irán, su país de nacimiento a pesar de que toda su carrera se ha desarrollado en Estados Unidos. Rend es experto en Oriente Medio y en política exterior estadounidense, como profesor de Derecho en la UCLA y en la Universidad del Sur de California (USC) y como investigador de seguridad en el Proyecto Truman de Seguridad Nacional. A pesar de este momento de gran indefinición, ¿qué conclusiones se pueden extraer de las consecuencias que este conflicto puede tener para Irán, Estados Unidos y el mundo occidental? Yo diría que Irán está aún más aislado, se está ganando muchos enemigos y está redoblando la apuesta por una especie de dictadura teocrática con la elección de Mojtaba Jamenei. Si Irán ambicionara siquiera un programa de energía nuclear civil, es poco probable que Estados Unidos o Israel lo permitieran. Si este régimen quiere sobrevivir, necesita una mayor fuerza disuasoria, probablemente un arma nuclear para evitar que esto vuelva a suceder. ¿Y para el mundo occidental? Que China se ha dado cuenta de la necesidad de acelerar su independencia del petróleo de Oriente Medio por el riesgo que supone para sus intereses estratégicos. Además, no tiene ningún socio en Oriente Medio. Lo mismo que Rusia. La última conclusión es que veremos cada vez más el uso de drones para la guerra. Ya vimos en Ucrania lo devastadores que son y ahora también en Irán. Sin duda pueden destruir radares y otros sistemas de defensa con una facilidad que no tiene un misil. En los últimos días hemos asistido a todo tipo de versiones sobre el fin de la guerra desde la Administración Trump, ¿a qué lo atribuye? No me tomo en serio esos plazos. El presidente trata de calmar a los mercados financieros y petroleros internacionales y estadounidenses. La guerra no es popular en Estados Unidos y tenemos elecciones al Congreso en noviembre. Necesita que parezca que es un éxito para evitar el pánico y la pérdida de votos. Todo esto se presentará como un escenario electoral. Los demócratas intentarán persuadir a Trump para que apoye la guerra, que pasará de un escenario político a uno electoral. A esto hay que añadir las consecuencias económicas: Goldman Sachs ya sitúa el precio medio del petróleo en 100 dólares para marzo, las bolsas suben y bajan en cuestión de días. . . . Antes de la guerra ya había críticas a Trump por no reducir costes y ahora hay un aumento del precio del petróleo. El presidente debe explicar cómo va a cumplir esa promesa electoral de reducir los costes de vida de los estadounidenses, porque no lo está haciendo. El precio del petróleo ha subido desde el inicio de su segundo mandato. Trump tenía problemas con la economía antes del inicio de la guerra, y no está mejorando. Una de las primeras intenciones de este ataque de Estados Unidos e Israel parecía ser el cambio de régimen en Irán, pero hasta ahora no se ha producido. No creo que el objetivo de Trump fuera un cambio de régimen, su objetivo era eliminar la amenaza de Irán, tanto nuclear como balística. Si el objetivo es ese, se puede hacer sobre todo desde el aire. Si el objetivo es un cambio de régimen, no puede conseguirlo sin una operación terrestre más intensa. Si esta campaña hubiera tenido lugar en enero, cuando vimos estas grandes protestas, el resultado sería diferente. Si esos manifestantes hubieran contado con el apoyo aéreo del ejército, tal vez el levantamiento popular habría obtenido mejores resultados. Pero han pasado dos meses y es demasiado tarde para eso. Creo que Trump esperaba que esos bombardeos aéreos sirvieran de cobertura y distracción para que la gente volviera a levantarse. Esta semana The Wall Street Journal ya publicó que hubo asesores del presidente de Estados Unidos que le pidieron acabar con el conflicto porque les afectaba internamente. Hay asesores que quieren acabar con la guerra rápidamente porque les preocupa que se vuelva inmanejable, que el objetivo no se esté cumpliendo o que el presidente no tenga muy claro cuál es. Aun así, la mayoría de sus asesores cercanos apoyarán cualquier cosa que quiera hacer. El problema no es que no tenga apoyo, sino que su mensaje no es coherente. El Presidente dice una cosa, el Secretario de Defensa dice otra; la confusión es el mayor problema. Cada rueda de prensa, las críticas que recibe por la falta de claridad en el mensaje, sin duda ponen de manifiesto que ese es un problema. . «Irán está aún más aislado, se está ganando muchos enemigos y está redoblando su apuesta por una especie de dictadura teocrática». ¿Es hoy más improbable ese levantamiento? Y paralelamente, ¿puede endurecerse aún más el régimen iraní? Parece que el régimen se va a endurecer o, al menos, es la sensación que se tiene con Mojtaba Jamenei, pero ni lo hemos visto ni nos hemos dirigido al público. Sólo hay un vídeo suyo de los últimos diez años. ¿Está dolido? ¿Qué gravedad? Tengo la sensación de que hay mucha controversia sobre quién tiene el poder en el gobierno. ¿Lo tiene Larijani, jefe del Consejo de Seguridad? ¿Qalibaf, presidente del Parlamento? Nombrar tan rápidamente a Mojtaba tenía como objetivo ocultar esa incertidumbre que Irán no quiere proyectar. . En los últimos días, Trump ha reducido las restricciones al gas ruso y ha incidido en su conversación con Putin. Puede ser esta guerra un acercamiento? Esa es una decisión del presidente que no estoy seguro de a dónde nos llevará. Ucrania viene a ayudar a Estados Unidos a luchar contra los drones y Rusia está ayudando a Irán con satélites y vigilancia para mostrar dónde se encuentra Estados Unidos. S. tropas y recursos estadounidenses. Así que no entiendo muy bien qué pretende Trump, facilitando la venta de petróleo ruso. Esperaré a ver qué pasa. . En el extremo opuesto, ¿significa la guerra un mayor alejamiento de parte de Europa? España ya ha sido señalada en varias ocasiones por Trump como un «socio terrible». El problema de Europa es que no podemos integrarla en una visión común de este conflicto. Por ejemplo, la posición de España e Irlanda sobre Israel es muy diferente a la de Francia y Alemania. También con respecto a la actuación de Estados Unidos. A nivel gubernamental no hay coherencia en lo que quieren los Estados europeos. La UE puede hablar en nombre de muchos países, pero si escuchamos a los primeros ministros individualmente sus mensajes son diferentes. Los atentados se están trasladando a otros países de Oriente Próximo, ¿qué peligro hay de que este conflicto se extienda? Los atentados en las naciones del Golfo, tanto en el sector civil como en el energético, son una sorpresa. Irán no está haciendo ningún favor, no será útil a este respecto, y estará aún más aislado si se esfuerza por causar más sufrimiento a todos, creyendo que así presionará a Estados Unidos para que ponga fin al conflicto. Si Irán está librando una guerra en múltiples frentes con otros países, no veo ninguna posibilidad de que el régimen de los ayatolás esté protegido. Hay movimientos del ejército estadounidense que algunos analistas están comparando con los que el gobierno de George Bush desarrolló en la guerra de Irak. ¿Encuentra usted similitudes? En primer lugar, no creo que sea comparable al objetivo. Irán es un país con problemas muy diferentes, con una población que apoya la operación estadounidense y muy en contra de sus propios dirigentes. También es un régimen más aislado, en Irak no hay divisiones étnicas y las condiciones son muy diferentes. No veo las similitudes. Usted participó recientemente en un debate ‘ online ‘ con expertos en seguridad en el que se preguntaba si este conflicto podría ser un paso previo a una Tercera Guerra Mundial. ¿Cuál es su visión? No creo que una Tercera Guerra Mundial sea inminente porque el conflicto está contenido regionalmente. Aunque intervenga la OTAN, haya un nuevo ataque a Turquía o un ataque a un buque de guerra francés en el Mediterráneo, no lo veo posible a menos que intervengan Rusia y China. Sería como si dijéramos que la Guerra del Golfo de 1991 fue una Guerra Mundial porque había muchos países implicados. Estaríamos ante una Guerra Mundial si se atacara a más de una región, pero por ahora se limitan a algunas zonas.
Cultura
