El Fondo Monetario Internacional es uno de esos grandes símbolos del orden económico internacional fundado tras la Segunda Guerra Mundial, además del multilateralismo y el libre comercio, bajo el liderazgo de Estados Unidos. Ahora, la primera potencia -y, por cierto, primer accionista del Fondo- está poniendo patas arriba ese mismo orden. Cuando el francés Pierre- Olivier Gourinhas (Montpellier, 57 años), economista jefe de la institución, asiste a EL PAÍS, el pasado lunes en Bruselas, Donald Trump ha amenazado a Europa con más aranceles si no logra la soberanía de Groenlandia. La amenaza llueve sobre mojado, sobre una guerra comercial que comenzó en 2025, aunque la economía mundial muestra resistencia, como reflejan las últimas proyecciones del FMI. Sigue leyendo. «Venezuela tiene ante sí una gran oportunidad y el Fondo está dispuesto a ayudar». Q. ¿Qué debería hacerse ahora en Venezuela, desde el punto de vista de la política económica? R. Venezuela está en una situación de colapso económico. Unos ocho millones de personas han abandonado el país en los últimos años, no hay ingresos presupuestarios, el precio del petróleo es relativamente bajo, la inflación es extremadamente alta y una parte de la deuda externa del Gobierno ha entrado en mora. La buena noticia es que, cuando una economía está en colapso, una vez que se es capaz de hacer algo al respecto, la situación puede estabilizarse con bastante rapidez. Se puede pensar en saldar parte de las deudas, estabilizar la industria petrolera. . . Lo hemos visto en otros países. . Q. ¿Y ahora hay una buena oportunidad de hacerlo? A. Ahora hay una buena oportunidad. Habrá que ver si las autoridades actuales están dispuestas a tomar ese camino. El FMI no participa ahora en las conversaciones con Venezuela porque su Gobierno no está reconocido, pero estamos preparados y, si la situación cambia en algún momento, podremos ayudar.
Pierre- Olivier Gourinhas señala que Estados Unidos «está pagando los aranceles» y ve una «gran oportunidad» para Venezuela
Noticias del MRSS-S
El Fondo Monetario Internacional es uno de esos grandes símbolos del orden económico internacional fundado tras la Segunda Guerra Mundial, además del multilateralismo y el libre comercio, bajo el liderazgo de Estados Unidos. Ahora, la primera potencia -y, por cierto, primer accionista del Fondo- está poniendo patas arriba ese mismo orden. Cuando el francés Pierre- Olivier Gourinhas (Montpellier, 57 años), economista jefe de la institución, asiste a EL PAÍS, el pasado lunes en Bruselas, Donald Trump ha amenazado a Europa con más aranceles si no logra la soberanía de Groenlandia. La amenaza llueve sobre mojado, sobre una guerra comercial que comenzó en 2025, aunque la economía mundial muestra resistencia, como reflejan las últimas proyecciones del FMI. Pregunta. Acaba de pedir que se evite una escalada arancelaria entre Estados Unidos y Europa tras el conflicto de Groenlandia, pero ¿cómo está respondiendo la Administración de Donald Trump? Una respuesta Nuestro trabajo no es dar consejos sobre represalias. Lo que sí podemos hacer, en general, es advertir de los peligros para la economía global y la estabilidad de una guerra comercial en toda regla. Tenemos el ejemplo del periodo de entreguerras, después de la Gran Depresión, cuando los países se volcaron hacia el proteccionismo, empezaron con el ojo por ojo y el comercio exterior se hundió, lo que agravó mucho la crisis. Siempre hay conflictos comerciales, pero deben resolverse mediante mecanismos acordados, los aranceles no deben utilizarse como arma económica. P. Aunque, en 2025, los aranceles no han sido tan perjudiciales como se temía. A. Han causado daños, pero otros elementos los han compensado. Además, los países llegaron a acuerdos comerciales y el arancel medio final fue del 18%. 5% por debajo de las previsiones, y el sector privado demostró una enorme capacidad de adaptación, reorientando sus cadenas de suministro. El comercio mundial se mantuvo boyante a pesar de la guerra comercial, pero el efecto a largo plazo es mayor, ya que se pierde eficiencia y aumentan los costes, es algo que esperamos. Al final, es Estados Unidos quien está pagando estos aranceles, como muestran los datos. Hay que pensar en ellos como un impuesto interno. Además, ahora podríamos tener más perturbaciones, la única incertidumbre puede afectar a la actividad. . P. Sin embargo, Estados Unidos será la economía más dinámica del mundo desarrollado en 2026, según las últimas previsiones. ¿Es justo decir que, en conjunto, la Trumpeconomy ha funcionado? A. Los aranceles han hecho daño, pero ha habido factores que han empujado en sentido contrario, como la bumtécnica, que ha sido un factor clave en 2025 y lo será en 2025. La política fiscal ha sido expansiva y la Reserva Federal ha bajado los tipos aunque la inflación sigue en torno al 3%. Los aranceles han aumentado la inflación y la gente está muy preocupada por los precios de las materias primas. Las políticas que aumentarían la demanda en la economía y conducirían a una inflación más sostenida no son necesariamente buenas políticas desde el punto de vista de toda la estabilidad de la economía estadounidense. Q. ¿El intento de la Casa Blanca de interferir en la Reserva Federal se considera una línea roja para el FMI? Una de las lecciones más importantes de los últimos años es que la independencia de los bancos centrales es absolutamente esencial. Si miramos cómo fue el episodio de inflación de los años 70 y cómo es ahora, vemos que hubo una dinámica muy diferente y se debe a la credibilidad de los bancos centrales, que permitieron que la desinflación procediera entre 2021 y 2024 sin provocar grandes recesiones. Esa credibilidad provenía de la confianza en que los bancos podían proporcionar estabilidad de precios, y esa confianza se debía a su capacidad para desplegar sin interferencias todas las herramientas de que disponían para lograrlo. Si se pierde esa credibilidad, se desanclan las expectativas de inflación, lo que significa que se espera más inflación, y eso conlleva más volatilidad en el mercado de divisas, más inestabilidad macroeconómica y menos crecimiento. El mundo ha experimentado fuertes sacudidas desde 2020 -la pandemia, la espiral de precios, la invasión de Ucrania, la subida de los aranceles- sin grandes recesiones. ¿Cree que hay un cambio de paradigma, que el capitalismo se ha vuelto más resistente a los choques y que, con estímulos adecuados, se pueden evitar las grandes crisis? A. Sería peligroso pensar eso. Ha habido resistencia, objetivamente. Donde más la ha habido ha sido en los mercados emergentes, y no sólo con la pandemia, sino en los últimos 20 años. Antes eran muy vulnerables al comportamiento de las economías avanzadas y los mercados financieros. Esta vez, los tipos subieron de cero al 5% en Estados Unidos y otros países y no hubo grandes crisis en las economías emergentes. Se han hecho más resistentes, han mejorado sus políticas económicas, sus políticas monetarias y la forma en que gestionan sus políticas fiscales. Para hacer frente a la pandemia covídica, un volumen típico de recursos en tiempos de guerra, equivalente a 10 o 15 puntos porcentuales del PIB en uno o dos años, sólo se utilizó para apoyar a empresas, hogares y bancos. Eso ciertamente funcionó, pero sólo se puede hacer una vez. Ahora tenemos que construir ese espacio fiscal. Los estímulos públicos pueden ser muy útiles, pero hay que contar con ellos. Y eso no está claro en muchos sitios, si algunos países necesitan ahora desplegar ayudas por el 10% o el 15% del PIB, no estoy seguro de que los mercados les sigan. Q. ¿Qué problemas concretos ve en la eurozona, que también ha evitado la recesión, pero no la atonía? A. Bueno, el crecimiento ha sido relativamente robusto, de 1. 4% el año pasado, se espera que sea del 1. 3% en 2026 y otro 1. 4% en 2027. Se ha mejorado la proyección para 2026 del plan de inversión pública y los planes de defensa de Alemania. España es también uno de los puntos positivos de la zona euro. Pero el crecimiento potencial es demasiado bajo y vemos la brecha que se ha abierto en términos de productividad y producción per cápita sobre Estados Unidos. Y eso es un problema de cosecha propia, no tiene que ver con fuerzas externas. Eso es lo que señalan los informes Draghi y Letta. Hay que profundizar en el mercado único, todavía hay muchas barreras a la integración y no se generan economías de escala. La unión de los mercados de capitales debe desempeñar un papel. La región en su conjunto tiene grandes cantidades de ahorro y superávit por cuenta corriente, ahorra más de lo que invierte. La cuestión es: ¿se destina este ahorro a la innovación? ¿Financian los futuros unicornios? Si nos fijamos en los últimos 25 años, las cosas no van muy bien en ese sentido. P. Destaca a España como un punto positivo en el panorama europeo, pero hay un debate interno sobre si el crecimiento es demasiado amplio e improductivo. A. Ha habido, por supuesto, una contribución del crecimiento por el aumento de la población activa, en gran parte debido a la llegada de extranjeros, pero otra parte que también se debe a la tasa de empleo, que ha tendido a ser bastante baja en comparación con otros países. No sólo vemos un crecimiento extensivo. En los dos o tres últimos años se ha producido un aumento de la productividad y una cierta convergencia con otras economías europeas. Hay que dar prioridad a estos elementos e invertir más dinero en ellos. Q. Y cuáles son sus previsiones sobre estas variables en España? R. La contribución al crecimiento del aumento de la población activa y del turismo, que han sido motores importantes, se moderará. Esperamos una ralentización del PIB en 2027, desde el 2. 3% este año al 1. 9%. El crecimiento potencial es del 1. 7%, superior al del resto de la zona euro, aunque este porcentaje también refleja un aumento relativamente positivo de la mano de obra, y se puede hacer más. P. Llevamos más de dos años sin aprobar nuevos presupuestos generales, ¿lo ve como un problema para las políticas económicas? A. Los planes presupuestarios que nos han mostrado, que son los mismos que comparten con la Comisión Europea, parecen razonables en función de la consolidación fiscal que se está produciendo en España y en otros países. Quizá se podría acelerar un poco, pero las magnitudes parecen correctas desde nuestra perspectiva. Q. ¿Qué debería hacerse ahora en Venezuela, desde el punto de vista de la política económica? R. Venezuela está en una situación de colapso económico. Unos ocho millones de personas han abandonado el país en los últimos años, no hay ingresos presupuestarios, el precio del petróleo es relativamente bajo, la inflación es extremadamente alta y una parte de la deuda externa del Gobierno ha entrado en mora. La buena noticia es que, cuando una economía está en colapso, una vez que se es capaz de hacer algo al respecto, la situación puede estabilizarse con bastante rapidez. Se puede pensar en saldar parte de las deudas, estabilizar la industria petrolera. . . Lo hemos visto en otros países. . Q. ¿Y ahora hay una buena oportunidad de hacerlo? A. Ahora hay una buena oportunidad. Habrá que ver si las autoridades actuales están dispuestas a tomar ese camino. El FMI no participa ahora en las conversaciones con Venezuela porque su Gobierno no está reconocido, pero estamos preparados y, si la situación cambia en algún momento, podremos ayudar.
