El 5 de mayo de 1789, el rey Luis XVI de Francia inauguró los Estados Generales. La institución se reunió ese año para abordar el problema de la inflación galopante y la quiebra de las cuentas de la monarquía, endeudada hasta las cejas por falta de ingresos. Ni la nobleza ni el clero pagaban impuestos. No porque carecieran de dinero. Si no pagaban era por algo más simple y absurdo: ese era su privilegio. . Seguir leyendo
La riqueza está cada vez más concentrada en menos manos. El mayor patrimonio del mundo transforma su dinero en influencia política para moldear la sociedad y el sistema democrático a su antojo
Feed MRSS-S Noticias
El 5 de mayo de 1789, el rey Luis XVI de Francia inauguró los Estados Generales. La institución se reunió ese año para abordar el problema de la inflación galopante y la quiebra de las cuentas de la monarquía, endeudada hasta las cejas por falta de ingresos. Ni la nobleza ni el clero pagaban impuestos. No porque carecieran de dinero. Si no pagaban era por algo más simple y absurdo: ese era su privilegio. . La prerrogativa tenía mucho que ver con el malestar del 98% de los ciudadanos franceses que sufrían la escasez y el aumento de los alimentos y no formaban parte de la nobleza ni del clero, el llamado Tercer Estado. No sólo por la injusticia de los impuestos sobre los ciudadanos con menos recursos para pagarlos. También por la asimetría de poder político que mostraban estas prebendas. . Hace menos tiempo, el 8 de junio de 2021, el portal ProPublica difundió una investigación sobre la U. S. impuestos de los millonarios. Tras acceder a sus registros fiscales, comprobaron en varias declaraciones anuales de Jeff Bezos, Elon Musk, George Soros y Warren Buffett que habían conseguido no pagar absolutamente nada en concepto de IRPF sin cometer ni una sola irregularidad. Los suyos fueron los casos más sonados, pero el tipo medio de IRPF pagado por los 25 más ricos del país entre 2014 y 2018 también resultó desconcertante: 15. 8%. «Menos de los impuestos que un trabajador soltero podría pagar ganando 45, 000 dólares al año]unos 38, 400 euros al cambio actual]», escribió ProPublica. Aunque la diferencia en Europa no es tan significativa, en Bélgica, España, Italia, Francia y los Países Bajos se cumple la misma regla de oro: los impuestos reales que paga el 1% más rico son siempre inferiores a los del contribuyente medio. Hoy en día, las prebendas de que disfrutaban la Iglesia y la nobleza prerrevolucionaria parecen incluso poca cosa. ¿No se suponía que el privilegio reservado a algunos estamentos había terminado hace siglos, precisamente por los progresos realizados tras la Revolución Francesa? Como dice Max Lawson, que en Oxfam dirige los estudios sobre la desigualdad, los millonarios han minimizado los impuestos y otras regulaciones que limitan sus beneficios utilizando una serie de herramientas que transforman el poder económico en político. Las palancas clásicas para lograrlo incluyen la financiación de campañas y partidos, la amenaza de llevarse el dinero a otra parte, el lobby de toda la vida y la apropiación de la conversación pública con inversiones en medios de comunicación, redes y la hegemonía de la inteligencia artificial (IA). A la toma de posesión de Donald Trump en 2025 asistieron los principales magnates tecnológicos. Shawn Thew (Pool / CNP / Polaris / Europa Press / Contacto). Mientras en parte del mundo occidental los padres de clase media ven cada vez más difícil que sus hijos igualen su calidad de vida, los millones de habitantes del planeta han sumado nuevos superpoderes para torcer el brazo a la política. ¿Algunos ejemplos? El poder de decidir el destino militar de un país concediendo o no acceso a sus satélites (el Starlink de Musk es una muestra), el poder de contribuir o no a difundir desinformación que atente contra la convivencia democrática (los casos de Facebook y X, por ejemplo), o el poder de revolucionar el mundo del trabajo y la comunicación con la IA sin que muchos países se pongan de acuerdo para aprobar la más mínima regulación. Que su voz se oiga más que la del resto no sería tan problemático si los intereses fueran los mismos. Pero los incentivos a corto plazo de los millones, cuya riqueza procede de las rentas del capital, no suelen coincidir con los del grueso de la población, cuyos ingresos dependen de las rentas del trabajo. Más regulación de los mercados financieros, por ejemplo: la sociedad queda protegida de las crisis cíclicas, pero millones ven reducidas sus posibilidades de disparar su fortuna. También hay intereses contrapuestos en cuestiones tan delicadas como el futuro de la sanidad y la educación públicas. Según el economista Branko Milanovic, romper el vínculo entre poder económico y político es difícil porque quienes lo ejercen saben lo necesaria que es esa influencia para mantener su posición. «Pero un plutócrata inteligente haría lo mismo que hicieron los capitalistas tras la Segunda Guerra: ante la posibilidad del comunismo, aceptaron muchas de las exigencias de igualdad para preservar su poder», explica. «Si los grandes plutócratas no moderan su apetito, y su ambición se hace demasiado evidente, la reacción contra ellos puede acabar socavando los pilares sobre los que se sustentan», advierte. «Es probable que no haya ningún registro histórico de la desigualdad patrimonial que existe hoy en día, ni tampoco del nivel de riqueza mundial», prosigue Milanovic. En su opinión, dos de las razones por las que parecen seguir acumulándose sin complejos tienen que ver con la «falta de antecedentes cercanos en los que se atacara su poder», y con la visibilidad de las redes sociales. «Antes, el nombre de los millonarios no era muy conocido, ahora salen todos los días, todo el mundo los reconoce, no sé si eso también les hace más difícil limitar sus apetitos». A lo largo de 2025, las fortunas de los millones del mundo multiplicaron por tres el crecimiento anual que habían registrado de media durante el lustro anterior. «Las medidas adoptadas en el mandato de Trump (. . . ) han beneficiado a las personas más ricas del mundo, ya sea defendiendo una mayor desregulación o frenando la aplicación de acuerdos que supondrían una mayor fiscalidad efectiva para las grandes corporaciones», según un informe de Oxfam publicado en enero. Las inversiones millonarias son otra prueba de la correa de transmisión que transforma el poder económico en político. En las elecciones estadounidenses de 2024, sólo 100 familias aportaron uno de cada seis dólares gastados por candidatos, partidos y comités. Invirtieron 2 dólares. 6. 000 millones en ese año, más del doble de los 1. 000 millones que invirtieron durante las elecciones de 2020, y 160 veces lo que invirtieron antes de que el Tribunal Supremo de EE. UU. eliminara los límites de financiación de las campañas en 2010. Algo similar ocurre con la conversación pública: más de la mitad de los principales medios de comunicación del mundo pertenecen a millones, según los cálculos de Oxfam, 8 de las 10 mayores empresas de AI están dirigidas por millones, y 9 de las 10 redes sociales más importantes también. En diciembre de 2024, la Academia Nacional de Ciencias publicó una investigación de Eli G. Rau y Susan Stokes sobre los efectos perniciosos de la desigualdad: concluían que la probabilidad de experimentar una erosión democrática era siete veces mayor en los países más desiguales. Según Rebecca Gowland, que en el Reino Unido trabaja como portavoz de Patriotic Millionaires (formada por millonarios concienciados con el problema de la desigualdad, la organización hace campaña para que los gobiernos suban los impuestos), esta degradación acaba deslegitimando todo el sistema. «El problema no es sólo que los millonarios diseñen en su beneficio las políticas que nos afectan a todos, sino que lo hacen a la vista de todos, y eso también nos hace perder la fe en la democracia», afirma. Los propios millonarios lo admiten en encuestas anónimas. «En la última encuesta de enero que hicimos en los países del G-20, les preguntamos si creían que la riqueza extrema servía para comprar influencia política, casi el 80% respondió que sí y que no debería ser así», explica. Según los últimos datos de Oxfam, las 12 personas más ricas del mundo acumulan juntas un patrimonio superior al de más de 4. 000 millones de personas. El crecimiento de las fortunas millonarias no se debe exclusivamente a que los impuestos no hagan mella en su patrimonio. Según Francisco Ferreira, responsable de estudios sobre desigualdad en la London School of Economics, también han ganado mucho debilitando las normas que protegen la libre competencia. Según él, la industria siderúrgica, o incluso la petrolera, tenían que hacer frente a más competencia que las grandes tecnologías actuales, «que pueden trabajar con márgenes mucho mayores y generar beneficios extraordinarios». Golpe o sorber. Una de las figuras clave en la lucha contra los monopolios fue Louis Brandeis, juez del Tribunal Supremo de Estados Unidos (entre 1916 y 1939), que dijo: «Podemos tener democracia o podemos tener riqueza concentrada en manos de unos pocos, pero no podemos tener ambas cosas». Hasta la década de 1980, cuando una reinterpretación de estas leyes limitó la regulación de los monopolios a los casos en que se produjeran aumentos de precios o reducciones de la producción, su jurisprudencia y las leyes que se promulgaron a principios del siglo pasado ayudaron a contener las tendencias monopólicas. Esta fue la base para la creación de gigantes como Amazon, Meta o Google, que cobraban poco o nada a sus usuarios a cambio de un poder de mercado que les ha permitido dictar las normas y neutralizar a sus rivales. Lina Khan recibió la orden de luchar contra los monopolios desde la Comisión Federal de Comercio por parte del expresidente estadounidense Joe Biden en un esfuerzo por recuperar el espíritu de Brandeis, pero Trump la destituyó en cuanto llegó a la presidencia. «No es posible invertir una tendencia a la concentración en solo cuatro años», dice Ferreira. «Si las estrategias reguladoras de Khan se hubieran mantenido durante 20 años, habrían significado algo, pero las fusiones y adquisiciones no se producen todos los años». Aunque la normativa no es perfecta, la defensa de la libre competencia y la financiación de las campañas están mejor reguladas en la Unión Europea, afirma la filósofa y economista belga Ingrid Robeyns, autora de un libro sobre la idea del limitacionismo -poner un tope a la cantidad máxima de patrimonio que una persona puede acumular-. «En el tema de los medios de comunicación, por ejemplo, en Europa tenemos toda una serie de agencias que deben autorizar las operaciones de crecimiento empresarial, mientras que en Estados Unidos vemos cómo la familia Ellison [propietarios de Oracle y ahora también de Paramount] se hace con todas las grandes, lo último que han comprado ha sido la CNN», dice Robeyns. Efectos perniciosos. Además de poner en peligro el funcionamiento y la legitimidad del sistema democrático, la acumulación de riquezas millonarias tiene efectos perniciosos sobre la economía. Si esa riqueza estuviera mejor distribuida, podría aumentar la actividad y el empleo al aumentar el consumo. Tampoco ayuda el exceso global de ahorro generado por esta concentración de riqueza en menos manos, o Global Saving Glut, como lo llamó el ex Presidente de la Reserva Federal Ben Bernanke. En busca de rentabilidad, toda esta liquidez acumulada rastrea nuevos refugios de inversión en sectores como la educación, la sanidad o la vivienda. Derechos básicos que han desaparecido al entrar en la lógica del mercado. . Hasta aquí lo desfavorable. La buena noticia es que no es la primera vez que la humanidad sufre esta deriva hacia la concentración de poder y es posible aprender de las soluciones del pasado. Como dijo Guido Alfani, profesor de Historia Económica de la Universidad Bocconi, los antiguos griegos nos advirtieron de la incompatibilidad entre democracia y concentración de la riqueza. «Aristóteles escribió que en un contexto de gran desigualdad, los superricos serían como dioses entre los hombres», dice Alfani. «La República de Venecia es un claro ejemplo», explica. «En el siglo XV, los humanistas decían que era el modelo perfecto de república estable porque su estructura impedía que los más ricos se hicieran con el control político, y sin embargo, a principios del siglo XVII, los ricos ya podían comprar un asiento en el Gran Consejo de Venecia, y que todos sus descendientes formaran parte de la familia gobernante». Según Alfani, la deriva plutocrática suele coincidir con el momento en que las élites advierten un empeoramiento de las condiciones que han permitido su enriquecimiento. Pero quizá la concentración de riqueza con enseñanzas más útiles sea también la más próxima: la llamada Giled Age o edad de oro que vivió Estados Unidos en las tres últimas décadas del siglo XIX. Fueron los años del ferrocarril y de la rápida industrialización, con el surgimiento de fortunas gigantescas como las de los Rockefeller, los Vanderbilt, los Carnegie y los Morgan. «La guerra civil había terminado y los ciudadanos no estaban preparados para lo que se avecinaba», explica Richard White, Profesor de Historia Económica en Stanford. «Venían de la esclavitud, donde los dueños de la plantación eran también las mayores fortunas, y esperaban entrar en un mundo de pequeños productores compitiendo entre sí: no supieron ver venir la industrialización y el mundo de los empleados pobres porque nada de eso había existido antes en el país». Los gobiernos de la Era de la Red estaban ayudando a estos primeros empresarios con subsidios y aranceles sobre la base de que la industrialización sería beneficiosa para todo el país, al igual que Trump anunció 500. 000 millones de dólares en inversión conjunta para la AI hace un año. «¿Pero quién se benefició de esta industrialización»? preguntó White. «Cuando se analizan aspectos como los salarios, la esperanza de vida y la salud, en esa edad, lo que se observa es un declive para la inmensa mayoría de los estadounidenses», añade. «Las condiciones se deterioraron tanto que empezó a haber todo tipo de señales de una inminente guerra de clases en el país, con protestas en las calles y una abrumadora mayoría contra los monopolios, fueran del signo político que fueran». «]El presidente de los Estados Unidos William] McKinley fue asesinado en 1901 por un socialista e incluso las publicaciones conservadoras decían que había que hacer algo para resolver el problema del poder monopólico y la concentración de la riqueza», explica el también estadounidense Ray Madoff, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Boston. Madoff recuerda cómo se pasó entonces de una recaudación basada en aranceles a la introducción de un sistema fiscal que sentaría las bases del actual. En 1913 llegó el impuesto progresivo sobre la renta y en 1917 el impuesto sobre la propiedad, que lograron una redistribución de la riqueza y una reducción de las desigualdades sin precedentes durante la mayor parte del siglo XX. Un periodo que coincide, en palabras de White, «con la etapa más próspera de la historia de Estados Unidos». Aunque la estructura de ambos impuestos se mantiene en la actualidad, afirma Madoff, en los últimos 40 años se han «erosionado secretamente» para los más ricos. Describe varias técnicas, como los fideicomisos personales y las fundaciones para evitar los impuestos sobre la propiedad y la herencia, entre otras herramientas. «Lo que hacen se basa en el siguiente principio: los bancos necesitan prestar dinero, porque ése es su negocio, y los millonarios tienen una enorme riqueza para garantizar esos préstamos, así que viven endeudados y refinanciando la deuda una y otra vez», explica Madoff. La solución es técnicamente sencilla, dice Madoff. Garantizar que la propiedad se grave en cuanto se produzca una transmisión de propiedad, ya sea a cualquiera, por venta, donación o herencia, sin más exenciones que las decididas por mayoría democrática. «Claro que hay un deseo de ayudar a los hijos, y más ahora, cuando la herencia se ha convertido en la única forma de ayudarles a mantener una vida de clase media, pero eso se resuelve dejando sin tributar el primer o segundo millón de dólares, lo que la sociedad decida democráticamente», explica el profesor de Boston. «Pero eso no tiene nada que ver con justificar que los descendientes de Zuckerberg o Musk no paguen impuestos de sucesiones». Según el análisis del economista francés Gabriel Zucman, para evitar que los millonarios mantengan el privilegio de pagar menos impuestos que los trabajadores, bastaría con garantizar que las fortunas que superen los 100 millones de euros paguen al menos un impuesto anual del 2%, independientemente de los mecanismos utilizados para reclasificar y recalificar el patrimonio. En España, los investigadores de la Universidad de Alcalá de Henares Olga Cantó y Francisco García-Rodríguez concluyen en un reciente estudio que reformar el impuesto de patrimonio para asimilarlo a las propuestas del economista Thomas Piketty, o al impuesto de patrimonio vigente en Noruega, tendría un poder recaudatorio excepcional: alcanzaría para financiar una asignación universal de recaudación superior a 2. 000 euros por hijo, logrando una mejora del 5% en la tasa de desigualdad de Gini. Otra solución es gravar las actividades especialmente onerosas que politizan el poder económico. Es lo que sugiere Branko Milanovic para todo millonario que quiera financiar campañas políticas o entrar en medios de comunicación, redes y otros intentos de dirigirse a la opinión pública. «No sé si sonará un poco tonto, pero me parece que los impuestos sobre estas actividades deberían ser del tipo confiscatorio, que si quieren tener medios, o contribuir a partidos políticos, paguen el 2% de su patrimonio, por ejemplo», concluye.
