El mercado mundial de la defensa funciona con unas reglas diferentes a las de casi cualquier otro sector. En la mayoría de los casos, el Estado es el único comprador posible y las empresas armamentísticas, los únicos proveedores capaces de fabricar tecnologías tan complejas. Esta dependencia mutua —que los economistas describen como un monopolio bilateral— hace que la relación entre los gobiernos y las empresas privadas no se rija por la lógica habitual de la competencia. Un análisis reciente del think tank Bruegel, centrado en las 112 mayores empresas de defensa de 24 países, concluye que la influencia del Estado en el sector va mucho más allá de la participación accionarial. Seguir leyendo
El modelo comunitario, con presencia en empresas estratégicas, dista mucho del estadounidense, en el que Washington ejerce influencia sin participar en el capital de las empresas
Feed MRSS-S News
El mercado mundial de la defensa opera con reglas diferentes a las de casi cualquier otro sector. En la mayoría de los casos, el Estado es el único comprador posible y las empresas de armamento, los únicos proveedores capaces de fabricar tecnologías tan complejas. Esta dependencia mutua —que los economistas describen como un monopolio bilateral— hace que la relación entre los gobiernos y las empresas privadas no responda a la lógica habitual de la competencia. Un análisis reciente del think tank Bruegel, centrado en las 112 mayores empresas de defensa de 24 países, concluye que la influencia del Estado en el sector va mucho más allá de la participación accionarial. La cuestión central no es quién es el propietario formal de las empresas de defensa, sino quién ejerce el control. El estudio de Bruegel subraya que la participación accionarial no basta para explicar cómo influyen los gobiernos en un sector considerado estratégico. Mientras que China y Rusia mantienen modelos de control estatal casi absolutos, las democracias europeas han desarrollado fórmulas mucho más híbridas: mecanismos legales, derechos de veto y estructuras de gobernanza que permiten a los Estados conservar la toma de decisiones incluso sin una participación mayoritaria en el capital. Esta forma de control es hoy más importante que nunca en la actual fase de rearme europeo. El contraste con Estados Unidos es grande. Washington apenas participa en la propiedad de sus grandes contratistas militares y ejerce un control directo limitado. Su influencia se basa, sobre todo, en la dependencia financiera de las empresas respecto al gasto público, en estrictos acuerdos de seguridad y en el constante movimiento de puestos de alto nivel entre el Pentágono y la industria. El sistema estadounidense se basa más en la relación contractual y en las redes de poder técnico y político que en mecanismos formales de propiedad. «Pero la diferencia real es más profunda», afirma Nicolás Sanz Ernest, socio europeo y líder en el sector aeroespacial y de defensa de la consultora estratégica Kearney. Estados Unidos ha integrado la defensa en un ecosistema nacional de innovación, algo que Europa aún no ha logrado. La defensa es un motor tecnológico sistémico gracias a organizaciones como la DARPA [Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa], que han dado lugar a tecnologías con un impacto civil significativo como Internet o el GPS, y a estructuras más recientes como la Unidad de Innovación de Defensa, que conecta directamente con Silicon Valley. Europa, en comparación, sigue tratando la defensa principalmente como un sector industrial estratégico, no como un vector central de innovación (. . . ) Europa tiene capacidades comparables a las de EE. UU. , pero aún no cuenta con un sistema capaz de integrarlas con la misma eficacia. «En cuanto a la influencia sobre su industria militar, los países europeos presentan un panorama mucho más fragmentado. Los gobiernos de algunos estados siguen poseyendo participaciones minoritarias que, combinadas con instrumentos jurídicos específicos, les otorgan una capacidad de bloqueo muy superior a su peso accionarial. Este es precisamente el caso de la francesa Safran, donde el Estado posee el 11, 7 % de las acciones, pero el doble de derechos de voto por la antigüedad de las acciones». «Francia no es simplemente más intervencionista, sino que su forma de intervenir es más sofisticada. Frente a modelos en los que el Estado actúa principalmente como accionista o regulador, Francia ha desarrollado una arquitectura híbrida que combina participaciones, derechos especiales, control de inversiones y, cada vez más, mecanismos de gobernanza directa», afirma Sanz Ernest. En otros casos, como el de la noruega Kongsberg, el control operativo lo ejercen grupos familiares o industriales estrechamente vinculados al Estado. El resultado es que las empresas siguen siendo privadas sobre el papel, pero operan dentro de un perímetro definido por los intereses nacionales». Es cierto que los países europeos están aumentando el control sobre sus empresas de defensa. La cuestión es cómo lo están haciendo, ya que no siguen la línea de aumentar la autonomía estratégica de la UE en su conjunto. Siguen principalmente estrategias nacionales», argumenta Antonio Fonfría, profesor de Economía Aplicada en la Universidad Complutense. Un ejemplo de ello sería la reciente negativa del Estado italiano a que la alemana Rheinmetall y la española Indra participaran en la compra de la rama de vehículos militares de Iveco, que acabó siendo adquirida por Leonardo, una empresa militar de referencia en Italia». Hasta hace poco, las operaciones de fusiones y adquisiciones en el sector de la defensa se evaluaban principalmente en función de la eficiencia, la inversión o la consolidación industrial. Hoy en día, se evalúan bajo un prisma mucho más exigente: soberanía tecnológica, seguridad de suministro y control de capacidades críticas. Esto eleva significativamente el umbral político. Activos que antes podían considerarse intercambiables ahora se perciben como estratégicos», explica Sanz Ernest. A principios de siglo, por ejemplo, el Gobierno de Aznar vendió el histórico fabricante de armas Santa Bárbara a la estadounidense General Dynamics, algo que hoy parecería impensable. La invasión rusa de Ucrania y el posterior distanciamiento de Estados Unidos con Donald Trump como presidente han servido de catalizadores del rearme europeo en los últimos años, un continente que ahora busca hacerse cargo de su propia defensa, lo que ha disparado el valor del sector en bolsa. Sin embargo, como señala Fonfría, existe un choque entre los intereses nacionales y los europeos. El futuro sistema de combate aéreo (FCAS), que pretende crear un sistema de sexta generación con una nube de combate integrada, es el mayor ejemplo de esta dicotomía, ya que Dassault y Airbus —socios impulsores junto con la española Indra— no logran ponerse de acuerdo, porque ni Alemania ni Francia quieren ceder capacidad industrial. El enfrentamiento político ha puesto en jaque el mayor proyecto militar europeo, cuyo coste estimado asciende a 100 000 millones de euros. Por otro lado, un caso de posible éxito —ya que la operación aún no se ha cerrado, aunque se prevé que se cierre entre finales de este año y principios del próximo— podría ser la integración de las divisiones aeroespaciales de la francesa Thales, Airbus (en cuyo capital están presentes Francia, Alemania y España) y Leonardo, en el conocido como proyecto Bromo. La propia Airbus, en sí misma, puede verse como un híbrido que ha logrado combinar la necesidad de crear algo importante a nivel europeo, respetando al mismo tiempo los intereses nacionales de sus países miembros». El caso de Airbus es un éxito, pero a un coste muy elevado. La coordinación ha sido y es tan laboriosa que se ven mermados algunos de los beneficios que pueden aportar las tecnologías, las curvas de aprendizaje o las capacidades de exportación. El tiempo de desarrollo es demasiado largo para llegar a los mercados a tiempo», afirma Fonfría. El estudio de Bruegel también señala que las empresas europeas con mayor influencia estatal suelen desarrollar mecanismos de «autolimitación» para tranquilizar a los mercados privados y a los inversores. El objetivo es demostrar que, a pesar de la relevancia política del sector, los gobiernos no intervendrán de forma arbitraria en la gestión empresarial. Esta credibilidad es clave para atraer capital en un momento en que Europa necesita aumentar rápidamente la producción y acelerar la innovación tecnológica». En última instancia, la cuestión ya no es cómo se involucran los Estados en la industria de defensa, sino cómo organizan dicha intervención. Estados Unidos demuestra que la ventaja competitiva se construye combinando la influencia estatal, la escala industrial y la innovación sistémica. Europa avanza en esa dirección, pero sigue enfrentándose al reto de coordinar un conjunto de capacidades nacionales dentro de un marco verdaderamente integrado. Europa debe tomar una decisión estratégica: ¿puede seguir adelante con un modelo de cooperación incremental o dar el paso hacia una arquitectura más integrada capaz de convertir la inversión en liderazgo? », afirma Sanz Ernest.
