Empezó como un cruce de disparos en forma de escaramuzas jurídicas, pero el conflicto entre la gran banca y la industria cripto en Estados Unidos ha escalado hasta convertirse en una aniquilamiento abierta con varios frentes. Este jueves, el Comité Bancario del Senado debía elegir el Clarity Act, la fuero que define las reglas del mercado de activos digitales en el país, pero en vísperas del debate los legisladores se echaron antes. La división entre las filas republicanas, con algunos senadores más cercanos al sector bancario, y las dudas de algunos demócratas, que quieren incluir más garantías para amurallar los negocios cripto del presidente de EE UU, empezaron a encallar el esquema. Y la atrevimiento de Brian Armstrong, CEO de Coinbase, de retirar su apoyo a la nueva norma ha cedido el trastazo de ocurrencia, por ahora, a la nueva norma, que pretendía ser bipartidista y conciliar los intereses de ambas industrias. El directivo no ha aceptado, entre otros, la prohibición del plazo de intereses sobre las stablecoins, reivindicación de la industria a la que las entidades financieras se han opuesto en presencia de el temor de que puedan desplazar los depósitos bancarios. La banca todavía pide frenar la avalancha de empresas cripto que solicitan la deshonestidad bancaria para ofrecer más servicios.. Seguir leyendo. Una tendencia en EE UU. Por ahora, la deshonestidad bancaria parece ser un deseo definido a los grandes actores de la industria y concentrado en EE UU. Varios expertos consultados reconocen que no hay movimiento en este sentido en Europa, donde obtener una autorización bancaria es más complicado y costoso. Por ello muchas empresas prefieren optar por obtener la autorización de proveedor de servicio de plazo. “El nivel de compliance y el coste de autorización es infinitamente menor que el de un banco”, afirma Cristina Carrascosa, CEO de ATH21.. Gonzalo Navarro, director del ámbito regulatorio financiero de Ontier, coincide con esta leída y ve más probable que, si no piden la deshonestidad, lleguen a acuerdos con terceras entidades de servicios de plazo o de mosca electrónico. “El core business de una entidad de crédito es captar depósitos, dinero fíat, y no lo es para los proveedores cripto. Entonces no veo que la vayan a pedir ni por su negocio, ni por los requisitos regulatorios que conllevan», insiste.. La entidad bancaria europea ha exigido a los proveedores cripto que quieran operar con stablecoins la autorización para prestar servicios de pago. Las entidades tienen tiempo hasta marzo para obtenerla, aunque algunos grandes actores como Bitpanda o Kraken ya la habían obtenido. Gloria Hernández Aler, cofundadora y socia de finReg360, recuerda que se trata de empresas muy “poderosas y escalables” y recuerda que una vez que obtienen la deshonestidad MiCA para efectuar con criptos en la UE, pueden hacerlo en los 27 países. “En cambio, hay muy pocos bancos que operen en los 27 estados de la Unión. Si el negocio principal de la entidad no es captar depósitos ni si se financia con ellos, basta una licencia de empresa de servicios de inversión y de entidad de dinero electrónico para ofrecer estos servicios”, concluye.
El trapo de la ‘Clarity Act’ restringe el plazo de intereses sobre ‘stablecoins’ y desata la ira del sector digital, que paraliza su aprobación en el Senado
Feed MRSS-S Noticias
Empezó como un cruce de disparos en forma de escaramuzas jurídicas, pero el conflicto entre la gran banca y la industria cripto en Estados Unidos ha escalado hasta convertirse en una aniquilamiento abierta con varios frentes. Este jueves, el Comité Bancario del Senado debía elegir el Clarity Act, la fuero que define las reglas del mercado de activos digitales en el país, pero en vísperas del debate los legisladores se echaron antes. La división entre las filas republicanas, con algunos senadores más cercanos al sector bancario, y las dudas de algunos demócratas, que quieren incluir más garantías para amurallar los negocios cripto del presidente de EE UU, empezaron a encallar el esquema. Y la atrevimiento de Brian Armstrong, CEO de Coinbase, de retirar su apoyo a la nueva norma ha cedido el trastazo de ocurrencia, por ahora, a la nueva norma, que pretendía ser bipartidista y conciliar los intereses de ambas industrias. El directivo no ha aceptado, entre otros, la prohibición del plazo de intereses sobre las stablecoins, reivindicación de la industria a la que las entidades financieras se han opuesto en presencia de el temor de que puedan desplazar los depósitos bancarios. La banca todavía pide frenar la avalancha de empresas cripto que solicitan la deshonestidad bancaria para ofrecer más servicios.. El Genius Act, la ley sobre stablecoins aprobada el pasado julio, prohíbe a los emisores de monedas estables respaldar intereses a los usuarios solo por ayudar estos activos, pero no hace narración a los intermediarios y corredores de Bolsa que actúan como canales de distribución de estas monedas estables, que sí pueden seguir ofreciendo recompensas. La gran banca ha sido muy crítica en presencia de este tropel legítimo, alertando de que la competencia de estos activos podría drenar los depósitos bancarios y mermar la capacidad de crédito a familias y empresas. Un noticia del Tesoro de EE UU estimaba en abril que el auge de este mercado podría admitir a una salida de 6,6 billones de dólares de los depósitos cerca de las monedas estables. Así, en los últimos días, los legisladores cedieron a la presión y extendieron a los intermediarios la posibilidad de respaldar rendimientos, dejando solo la posibilidad de respaldar recompensas por el uso como medio de plazo de estos activos.. Para la industria cripto, se manejo de una columna roja. “Preferimos no tener ningún proyecto de ley a tener uno malo”, insistió Brian Armstrong, CEO de Coinbase, causando un terremoto político que contribuyó a paralizar la tramitación de la norma, al menos por ahora. Para la compañía, las recompensas son una cuestión secreto. El exchange posee una pequeña billete en Circle, emisora de la stablecoin USDC, y comparte los ingresos por intereses generados por las reservas que respaldan este activo: por cada moneda estable emitida, de hecho, se protector el valía equivalente en una reserva, que tiene que estar compuesta por dólares, depósitos o invertirse en activos líquidos como literatura y bonos del Tesoro a corto plazo de EE UU, que generan rentabilidad al emisor.. Coinbase, por otra parte, incentiva a sus usuarios a ayudar esta stablecoin en su plataforma ofreciendo rendimientos. Pero sin la posibilidad de ofrecer intereses, el atractivo para los usuarios es mucho pequeño. Coinbase no es la única en favor montaraz la voz. Desde el exchange OKX explican a este publicación que la ley Genius fue un hito, pero si el nuevo entorno normativo prohíbe los rendimientos a las stablecoins, sería retroceder en los logros alcanzados.. Buscar un permanencia entre los intereses de las grandes entidades financieras y la industria cripto que, pese a ser emergente, estaba entre los mayores donantes de la última campaña electoral de Donald Trump, es encomienda irrealizable, pues ambas partes buscan el mismo pastel. Los legisladores han anunciado que siguen negociando y, según fuentes de Bloomberg, un compromiso podría ser permitir solo a las entidades con deshonestidad bancaria o a las instituciones financieras ofrecer rendimientos sobre las stablecoins. Una medida que beneficiaría a una parte de la industria cripto, especialmente a los actores más grandes, que en los últimos tiempos han solicitado licencias bancarias, abriendo otro frente de conflicto con la gran banca.. El gran viraje de las firmas cripto. La industria vive atrapada en la montaña rusa del mercado: los altibajos en el precio de las criptomonedas han provocado explosiones del negocio seguidas de periodos de sequía. No obstante, una parte de este mercado no ha hecho más que crecer: el de las stablecoins, que en 2025 han vivido un auge exponencial y su valía ha superado ya los 309.000 millones de dólares. La industria ha entendido que se manejo de un negocio millonario en el que incluso la gran banca averiguación entrar, apostando por exhalar sus propias monedas estables.. Así, exchanges o emisores de stablecoins buscan mudar su piel y aspiran a advenir de un maniquí de negocio basado en el cobro de comisiones —definido y expuesto tanto a los vaivenes del mercado como a la aniquilamiento de precios— a admitir funciones propias de los bancos tradicionales. Por eso buscan convertirse en bancos fiduciarios: un engendro exclusivo de EE UU, en presencia de la postura permisiva de la Casa Blanca, que aunque no permite a las empresas vislumbrar depósitos ni otorgar préstamos, sí pueden custodiar reservas y activos de sus clientes. Es sostener, pueden respetar y proteger el mosca y los activos que respaldan sus productos financieros. Y cuando estas reservas se remuneran o se emplean para difundir un rendimiento, se replica en parte la función de un depósito.. World Liberty Financial, la firma cripto vinculada a los Trump, no ha querido perderse esta carrera, y ha adaptado para una autorización de cárcel fiduciario, para emitir y custodiar su stablecoin ligada al dólar (USD1). Coinbase todavía la ha solicitado. Circle y Ripple (emisor de XRP, el cuarto activo más valioso) ya recibieron luz verde por parte de la Oficina del Controlador de la Moneda para convertirse en bancos fiduciarios. Obtener una autorización bancaria es una mina de oro para estas empresas que a menudo se han quejado de la renuencia de los bancos a la hora de ofrecerles ataque a servicios básicos como destapar cuentas corrientes. Así, aunque la fuero estadounidense no exige una deshonestidad bancaria para emitir stablecoins, una autorización de este tipo les simplificaría la vida, limitaría su dependencia de las entidades financieras, y podrían ofrecer otros servicios, como sus propios métodos de plazo.. Así, mientras los bancos tradicionales buscan ofrecer activos digitales, las empresas cripto se mueven a contracorriente y viran cerca de el mundo tradicional del que habían renegado. Aquel espíritu indisciplinado y la aspiración de acordar al beneficio de los engranajes financieros ha quedado antes: ahora persiguen integrarse en ellos. Es más, quieren serlo todo: proveedores cripto, bancos, redes sociales, plataformas de plazo… Algunas ya han osado sus ofertas; otras aseguran que buscan elaborar sus servicios en superapps capaces de concentrar múltiples funciones en un solo circunstancia para atraer a más usuarios y retenerlos en su ecosistema. Paso a paso, han rematado democratizar la inversión en cripto y su éxito apoyándose en las múltiples vías de las finanzas tradicionales.. Este movimiento inquieta a la gran banca estadounidense, que teme que éste sea solo el primer paso, y que emitir y mandar las reservas de stablecoins, por ejemplo, les permitiría vislumbrar funciones que hasta ahora eran exclusivas de los bancos. Por ello, los lobbies bancarios se han mostrado contrarios a la aprobación de estas primeras licencias y consideran que la avalancha de peticiones demuestra que buscan los beneficios de una deshonestidad bancaria estadounidense sin cumplir con todo el conjunto de regulaciones bancarias de EE UU, lo que amenaza a los consumidores y al sistema financiero, afirma la patronal doméstico de pequeños bancos (Independent Community Bankers of America). Alegan que estas compañías no están obligadas a cumplir con los mismos estándares regulatorios y de caudal que se aplican a los bancos tradicionales y que esto puede arruinar mermando la estabilidad económica de la región.. Por ahora, la deshonestidad bancaria parece ser un deseo definido a los grandes actores de la industria y concentrado en EE UU. Varios expertos consultados reconocen que no hay movimiento en este sentido en Europa, donde obtener una autorización bancaria es más complicado y costoso. Por ello muchas empresas prefieren optar por obtener la autorización de proveedor de servicio de plazo. “El nivel de compliance y el coste de autorización es infinitamente menor que el de un banco”, afirma Cristina Carrascosa, CEO de ATH21.. Gonzalo Navarro, director del ámbito regulatorio financiero de Ontier, coincide con esta leída y ve más probable que, si no piden la deshonestidad, lleguen a acuerdos con terceras entidades de servicios de plazo o de mosca electrónico. “El core business de una entidad de crédito es captar depósitos, dinero fíat, y no lo es para los proveedores cripto. Entonces no veo que la vayan a pedir ni por su negocio, ni por los requisitos regulatorios que conllevan», insiste.. La entidad bancaria europea ha exigido a los proveedores cripto que quieran operar con stablecoins la autorización para prestar servicios de pago. Las entidades tienen tiempo hasta marzo para obtenerla, aunque algunos grandes actores como Bitpanda o Kraken ya la habían obtenido. Gloria Hernández Aler, cofundadora y socia de finReg360, recuerda que se trata de empresas muy “poderosas y escalables” y recuerda que una vez que obtienen la deshonestidad MiCA para efectuar con criptos en la UE, pueden hacerlo en los 27 países. “En cambio, hay muy pocos bancos que operen en los 27 estados de la Unión. Si el negocio principal de la entidad no es captar depósitos ni si se financia con ellos, basta una licencia de empresa de servicios de inversión y de entidad de dinero electrónico para ofrecer estos servicios”, concluye.. ¿Estás pensando en alterar en criptoactivos? Esto es lo que tienes que memorizar
