Hay temas que apenas figuran en la agenda política. Y otros, como las pensiones, nunca salen a la luz. Y es comprensible, porque esta partida supone casi un tercio del gasto público total. Sin embargo, el debate sobre este tema está siendo alimentado por puntos de vista cada vez más sesgados. La extrema derecha y el discurso antiboomer se miran ahora a los ojos. Los primeros señalan que el sistema de pensiones es «una estafa piramidal insostenible», que habría que eliminar (en palabras de Silvia Orriols, de Aliança Catalana). Los segundos consideran que en España hay un robo, un atraco generacional perpetrado por los mayores contra los jóvenes. Sus discursos no son los mismos, pero a veces se funden y confunden. Seguir leyendo
Quienes defienden el desmantelamiento del sistema público de pensiones como opción ideológica no deberían escudarse en una supuesta insostenibilidad
Feed MRSS-S Noticias
Hay temas que apenas están en la agenda política. Y otros, como las pensiones, nunca salen a la luz. Y es comprensible, porque esta partida supone casi un tercio del gasto público total. Sin embargo, el debate sobre este tema se basa en narrativas cada vez más sesgadas. La extrema derecha y el discurso antiboomer se miran ahora con lupa. Los primeros señalan que el sistema de pensiones es «una estafa piramidal insostenible», que debería eliminarse (en palabras de Silvia Orriols, de Aliança Catalana). En segundo lugar, considerar que existe un robo generacional cometido por los mayores contra los jóvenes en España. Sus discursos no son iguales, pero a veces se funden y confunden. Frente a estas narrativas tan sesgadas, es necesario que el debate público sobre este pilar esencial de nuestro Estado del Bienestar sea algo más riguroso. Convendría tener en cuenta, al menos, las siguientes claves. Primera. El reto futuro es indiscutible. Hoy hay casi 10 millones de personas mayores de 65 años en España, y el envejecimiento de la población hará que sean 15 millones en 2050. Garantizar las pensiones a todos esos baby boomers será un reto, y no hay varitas mágicas. Segundo. El reto futuro hay que asumirlo. Hoy gastamos 12. 7% del PIB en pensiones, y la Airef calcula que en 2050 este gasto será del 16%, para bajar después. ¿Es esto insostenible? Austria gasta ahora el 14 8% de su PIB en pensiones, e Italia gasta el 16. 2%. ¿De verdad alguien puede creer que España no podrá hacer frente, dentro de 25 años, a lo que hoy ya asume la Italia de Meloni? Los que apuestan por desmontar el sistema público de pensiones como opción ideológica, que no lo escondan tras una supuesta insostenibilidad. . Tercero. Aumentar el gasto en pensiones es sensato. Muchos liberales y antiboomers reconocen que el sistema es perfectamente sostenible, pero argumentan legítimamente que a costa de transferir excesivos recursos públicos a los pensionistas. Se trata sin duda de una cuestión de opinión, sujeta a las preferencias que cada uno pueda tener. Desde mi punto de vista, parece lógico que en una sociedad en la que el porcentaje de personas mayores aumenta de forma coyuntural, puedan también aumentar la parte del Estado del Bienestar necesaria para asegurar su capacidad adquisitiva y su bienestar. El Estado del Bienestar no se disfruta por tramos de edad, ya que todos vamos a pasar a lo largo de nuestro ciclo vital por sus diferentes beneficios. Cuarto. Si se aplicaran las reformas de las pensiones que se suelen poner en marcha para «favorecer a los jóvenes», penalizarían aún más las prestaciones futuras de los que hoy son jóvenes que las de los baby boomers. Esto se debe a que las reformas suelen introducirse en el sistema de forma progresiva, afectando menos a los que se jubilan hoy que a los que lo harán en el futuro. Es el caso, por ejemplo, de las propuestas de calcular la pensión en función de la vida laboral, con las llamadas cuentas perjudiciales, o con medidas similares al factor de sostenibilidad de la reforma de 2013. Estas propuestas se traducirían en pensiones más bajas, pero sobre todo para las generaciones futuras. Quinto. Meter a todos los pensionistas en el mismo saco es un error. La «vida cañí» no llega a la mayoría de ellos. De los 6. 6 millones de pensiones de jubilación pagadas por la Seguridad Social, el 40% son inferiores a 1. 000 euros al mes, el 60% son inferiores a 1. 500 euros y sólo el 17% superan los 2. 500 euros al mes. De los 2. 3 millones de pensiones de viudedad existentes, el 66% son inferiores a 1, 000 euros al mes. Si atendemos a la Encuesta de Condiciones de Vida, más de la mitad de los mayores de 65 años tienen unos ingresos mensuales inferiores a 1, 500 euros, mientras que el 22% superan los 2, 500 euros al mes. Sexto. Como dijo el Premio Nobel Niels Bohr, «hacer predicciones es muy difícil, especialmente sobre el futuro». Sabemos con bastante exactitud cuántas personas se jubilarán en las próximas décadas, pero para estimar el gasto futuro en pensiones debemos asumir también hipótesis sobre la evolución del PIB, el empleo, los flujos migratorios o la productividad en las que probablemente nos equivoquemos. De hecho, conviene revisar las hemerotecas. Algunos de los mejores expertos del país (‘ La reforma de las pensiones en España’, Perspectivas del Sistema Financiero nº 56, 1996, José A. Herce) preveían hace treinta años que en 2025 tendríamos 40 millones de habitantes, 16. 7 millones de afiliados a la Seguridad Social y una ratio del 64% entre pensiones y afiliados. La realidad, sin embargo, es que hoy en España hay 49 millones de habitantes, 21. 8 millones de afiliados y una relación pensiones/afiliados del 48%. Las propias proyecciones de población del INE para 2050 incluyen escenarios muy distintos -con diferencias de hasta 16 millones de personas-, reconociendo que simplemente no sabemos lo que va a pasar. Es comprensible, y precisamente por eso hay que tomarlas con cautela. Sería temerario justificar recortes en el presente por un impacto futuro que no conocemos bien. Sobre todo después de que las reformas del Gobierno de Coalición hayan reforzado considerablemente los ingresos de la Seguridad Social para las próximas décadas. . Las proyecciones nos ayudan a manejar -con incertidumbre y cautela- ciertos escenarios futuros. Pero la realización de estos escenarios dependerá de las decisiones de política económica que se tomen hoy. El impacto de las pensiones será menor si se promueven medidas para mantener las tasas de crecimiento actuales, aumentar la productividad y el empleo o lograr saldos migratorios positivos. Las proyecciones son útiles para mostrarnos cómo prepararnos en lugar de asumirlas de forma determinista. Séptima. Las pensiones públicas no son sólo «gasto», son un motor económico. De hecho, son un mecanismo de transferencia de renta que financia el consumo autónomo -que no depende directamente del nivel de producción- y contribuye así a reforzar la demanda y el empleo, y a estabilizar el ciclo económico. Una reciente investigación de la Universidad de Castilla-La-Mancha (Las pensiones como motor de crecimiento. Una aproximación al caso español, basada en el supermultiplicador saffiano, por E. Febrero y F. Bermejo), revela que el gasto en pensiones en España tiene un efecto multiplicador superior a 1 -el consumo de los pensionistas genera más actividad de la que la Seguridad Social gasta en ellos- y, por cada euro gastado, el Estado recupera 42 céntimos en impuestos. Octavo. Es necesaria la redistribución hacia los jóvenes. Tienen razón quienes se preocupan por la falta de inversión en políticas de juventud. Pero lo que está roto no es el pacto generacional, sino el pacto social. Reconstruirlo no significa alimentar el conflicto entre jóvenes y mayores, sino redistribuirlo de los que tienen más capacidad económica a los que tienen menos. Podemos empezar, por ejemplo, recuperando la contribución de los grandes grupos empresariales en el Impuesto de Sociedades. Este impuesto sigue teniendo hoy una recaudación inferior a la de 2007, a pesar de que los beneficios empresariales son un 55% superiores a los de entonces. En la década anterior a 2007, el tipo real del impuesto rondaba el 20%. Se introdujeron nuevas deducciones e incentivos fiscales en circunstancias especialmente favorables para los grandes grupos empresariales tras la reforma de 2014, y el tipo real se redujo al 10-11%, que es el nivel actual. Si esta figura impositiva mantuviera actualmente la misma capacidad recaudatoria que tuvo entre 1995 y 2007, las administraciones dispondrían de 30. 000 millones adicionales para políticas de juventud. Esto supondría, por ejemplo, multiplicar por tres el presupuesto actual para vivienda pública, principal preocupación de los jóvenes. Además, mientras que el ahorro derivado del posible recorte de las pensiones tardaría décadas en materializarse, una reforma del Impuesto de Sociedades produciría ingresos al día siguiente. Nacho Álvarez es profesor de Economía Aplicada en la Universidad Autónoma de Madrid. Fue portavoz de Economía de Pores y secretario de Estado de Derechos Sociales (2020-2023).
