En general, los premios suelen ser aburridos. La noche del sábado en que concluyó la 76 edición de la Berlinale no fue una excepción. Fue aburrida. Sin embargo, era significativo. Sí, sorpresa, se puede ser aburrido y, aun así, significativo. En el escenario fue representado de nuevo el argumento más visible que ha perseguido toda la competencia desde su apertura. Tres opciones para el debate: (a) los cineastas no deben hablar de política, que para eso hacen películas que hablan por sí mismos, (b) Por el contrario, los directores son personas públicas con un altavoz que, aunque sólo sea por decencia, es o bien para usarlo y utilizarlo para el bien, y (c) el último, ¿no es compatible entre sí? El director turco-alemán Ilker Çatak, responsable de Yellow Letters, galardonada con el Oso de Oro, es claramente partidario de la opción (a), como el propio presidente del jurado Wim Wenders. Recordemos que la tormenta que arrastramos desde el primer día en la Berlinale se desató en la rueda de prensa, cuando el director alemán de El cielo sobre Berlín se manifestó a favor de «dejar de lado la política». El sábado en la gala, un paso más allá, pidió «la unión de cineastas, periodistas y activistas en un mundo fuera de control». En otras palabras, insistió, aunque corrigió el tiro, y advirtió a quienes pretenden malmeter sus palabras de antes, que son la reacción, los malos. Y Çatak, a su manera, le dio la razón: «El enemigo no puede ser uno de nosotros, sino los otros», dijo al recoger el trofeo. Seguir leyendo
La película del director turco-alemán Ilker Çatak, que denuncia cómo las dictaduras silencian a los intelectuales, se impone en una gala convulsa en la que uno de los premiados acusó al gobierno alemán de complicidad con el genocidio palestino
En general, los premios suelen ser aburridos. La noche del sábado en que concluyó la 76 edición de la Berlinale no fue una excepción. Fue aburrida. Sin embargo, fue relevante. Sí, sorpresa, se puede ser aburrido y, aun así, relevante. En el escenario volvió a estar representado el argumento más visible que ha perseguido toda la competición desde su inauguración. Tres opciones para el debate: (a) los cineastas no deben hablar de política, que para eso hacen películas que hablan por sí mismas, (b) por el contrario, los directores son personas públicas con un altavoz que, aunque sólo sea por decencia, está bien usarlo y usarlo para el bien, y (c) la última, ¿no es compatible entre sí? El director turco-alemán Ilker Çatak, responsable de Cartas amarillas, galardonada con el Oso de Oro, es claramente partidario de la opción (a), como el propio presidente del jurado Wim Wenders. Recordemos que la tormenta que arrastramos desde el primer día en la Berlinale se desató en la rueda de prensa, cuando el director alemán de El cielo sobre Berlín se manifestó a favor de «dejar de lado la política». El sábado en la gala, un paso más allá, pidió «la unión de cineastas, periodistas y activistas en un mundo fuera de control». En otras palabras, insistió, aunque corrigió el tiro, y advirtió a quienes pretenden malmeter sus palabras de antes, que son la reacción, los malos. Y Çatak, a su manera, le dio la razón: «El enemigo no puede ser uno de nosotros, sino los otros», dijo al recoger el trofeo. La ceremonia, con sus largas pausas, sus discursos rimbombantes y su interminable lista de premios (aburrida, por tanto) se adueñó del debate. La paleta también. Cartas amarillas es una película eminentemente política que habla, en general, de los mecanismos de las dictaduras para acallar las críticas y, en particular, radiografía con dureza y claridad la que ahora ostenta el poder en Turquía. El título hace referencia a las cartas amarillas que el gobierno envía a los profesores que considera incómodos con el régimen. Es, obviamente, un aviso de despido. A partir de ahí, de la inmanencia de un drama político, la propuesta de Çatak avanza hasta convertirse en una sabia y seria reflexión sobre el poder del arte, sobre el dilema que asiste a todo artista entre resistirse o venderse al poder y sobre el poder a secas. Se diría que la cinta está hecha para ilustrar el debate que ha mantenido la Berlinale y, desde este punto de vista, pocos premios más acertados. ¿Sólo? Desde un punto de vista estrictamente estricto, no. Había al menos dos trabajos mucho más notables en la competición. Pero, le guste o no, ésta es la política. El segundo premio en consideración seguía exactamente el mismo patrón y así el Gran Jurado fue para Salvation, también del turco Emin Alper. Subió al estrado y allí habló de la soledad más grave de todas, que no es sino la soledad de los que sufren. Citó a Palestina, a Irán y, uno a uno, a los presos políticos más destacados de, de hecho, Turquía: El líder kurdo Selahattin Demirta, el empresario Osman Kavala o el alcalde de Estambul Ekrem Imamolu. Alper también pertenece a los grupos (b) y (c). Salvación es una fábula, y metáfora, sobre cómo el miedo se filtra en las sociedades hasta el objetivo de deshumanizar al otro, de repente, descubierto como enemigo. No es una película sutil, pero es eficaz. Tuvimos que esperar al Premio Especial del Jurado para ver por fin la mejor película del festival. Ésta lo es. Reina en el mar, de Lace Hammer, lo tiene todo para ganar este y otros mil premios como este, pero, vaya por Dios, no es todo lo política en su sentido más pedestre que debería. Es política, como todas las producciones artísticas de consideración, pero en su sentido más profundo y lejos de proclamar. Para ella fueron también los premios (en plural) a los actores secundarios en la piel y las amables maneras de Anna Calder- Marshall y Tom Courtenay, que escoltan a Juliette Binoche en el soberbio y perfecto reparto. La película sigue a una pareja de ancianos sorprendidos por la hija del segundo y la hijastra del primero mientras practican sexo. Todo sería normal si no fuera porque ella padece demencia. Entonces surgen preguntas, alarmas y gestos incómodos. Hablamos, por supuesto, de los límites del consentimiento. Hablamos de la vejez. Estamos hablando de la responsabilidad de los descendientes. Hablamos de nuestro presente y de nuestro futuro próximo (para unos más cercano que para otros). Digamos que, a partir de este verdadero muro de dudas, el Director Lance Hammer levanta un monumento de granito que de repente se nos viene encima. No es una película para admirar porque simplemente nos agobia. Nos plaga espiritual y, de hecho, políticamente. . El resto de los premios siguió el guión esencialmente errático de los palmarés. No hubo grandes errores, pero tampoco éxitos memorables. Que la dirección fue para Grant Gee por Everyone Digs Bill Evans admite pocas dudas. La cineasta, que antes aparecía en la película, recita uno de los discos de jazz más icónicos de la mano de una de las vidas jazzísticas más oprimidas, de forma libre, inspirada y hermosa, con un máster ella misma. Y que el principal premio de interpretación es en Sandra Hüller por Rose, por Markus Schleinzer, en Alemania es uno de los artículos de la Constitución. Si ella trabaja, la recompensa. Y ahora. Aunque le faltaron Moscas, Fernando Eimcke, Wolfram, Warwick Thornton, Josephine, Beth de Arajo, entre otros, la vida y la Berlinale aún persistieron. Como la gala siguió para tratar de luchar contra Wenders e incluso el propio director del festival Tricia Tuttle. Vamos a los antecedentes. La Berlinale nació este año con la intención declarada de no tener ninguna intención, es decir, de evitar cualquier comentario político. Y acabó devorada por las intenciones, es decir, se cebó en el desbarre político de cada día. Todo fueron intenciones y no todas buenas. El segundo año de Tricia Tuttle como directora se salva así con un balance tan confuso como cada una de sus cartas abiertas desde que llegó al cargo. La primera, recordemos, fue escrita para apoyar a Wenders tras sus palabras de política y márgenes. La última la envió justo después de la ceremonia. En ella volvía a insistir en la diversidad en un mundo polarizado, en la relevancia de una institución cultural como la que dirige. . . y todo para concluir con autoaplausos y otros en que «si la Berlinale ha sido emocionalmente intensa, eso significa que el cine ha hecho su trabajo». Y el punto, tuvo que añadir. . Bueno, fue entregar el premio a la mejor ópera prima por Crónicas del asedio, del director argelino-palestino Abdallah Al-Khatib, y saltaron por los aires todas las intenciones de neutralidad, tranquilidad y ecuanimidad. El director, cuya película es una representación muy gráfica de las formas de supervivencia en un lugar sin nombre demasiado parecido a Gaza, acusó al Gobierno alemán de complicidad con el genocidio. «Me han aconsejado que no diga ciertas cosas porque soy un refugiado en Alemania, pero me importa más el pueblo palestino», dijo antes de soltar su particular bomba contra el silencio: «Cuando sea libre, Palestina recordará a quienes la apoyaron y a quienes estuvieron en contra o callaron». Está claro que este hombre también es de las opciones (b) y (c). . Tuttle vino, dijimos, para hacer las cosas diferentes. Y así han sido, diferentes, pero no, por el momento, para mejor. Sólo ha habido más ruido, mucho más que cuando el festival pretendía ser un festival político. Así pues, «Las películas hablan por sí solas», dice Ilker Taratar. «Recordaremos a los que se callaron», dice Abdallah Al-Khatib. (a) contra (b). Y así. . Oro. Oso de Letras Amarillas, Ilker Çatak. . Gran Premio del Jurado. Salvation, de Emin Alper. . Premio del Jurado. Reina en el mar, Lance Hammer. Director. Grant Gee para Everyone Digs Bill Evans. . Interpretación principal. Sandra Hüller para Rose, de Markus Schleinzer. . Interpretación de la grabación. Tom Courtenay y Anna Calder-Marshall en Queen at Sea, película protagonizada por Lance Hammer. Guión. Geneviève Dulude- From Celles a Nina Roza, de Geneviève Dulude- From Celles. . Contribución artística. I (El amor es al pájaro rebelde), de Anna Fitch y Banker White.
Cultura
