La irrupción de ChatGPT en otoño de 2022 marcó el inicio de una trayectoria tecnológica sin precedentes. Aunque EE. UU. y China tenían rivales en el desarrollo y el despliegue del 5G por parte de China, había sido una batalla exitosa. El despegue digital del gigante asiático en 2015 había sorprendido a un Occidente anclado en la visión de su irresistible superioridad tecnológica. Nada en el ámbito de la inteligencia artificial podría impedir un conflicto entre dos ecosistemas rivales, uno construido en torno a Estados Unidos y el otro en torno a China, en torno a la computación, los estándares y la narrativa. Sigue leyendo.
Estados Unidos y China quieren controlar la difusión de la tecnología, pero sin estar dispuestos a ceder ante su rivalidad particular
Canal RSS de MRSS-S News
La irrupción de ChatGPT en otoño de 2022 marcó el inicio de una trayectoria tecnológica sin precedentes. Estados Unidos y China habían sido rivales en la construcción y el despliegue del 5G, pero había sido una competencia fructífera. El despegue digital del gigante asiático en 2015 había sorprendido a un Occidente anclado en la visión de su irresistible superioridad tecnológica. En materia de inteligencia artificial, nada iba a evitar una competencia entre dos ecosistemas paralelos —uno organizado en torno a Estados Unidos y otro en torno a China— en torno a la computación, los estándares y la narrativa. En un principio, parecía posible acordar principios entre los bloques para una carrera conjunta dentro de sus diferencias. El diálogo multilateral en la Conferencia de Bletchley de 2023 dio lugar a compromisos de cooperación global para identificar los riesgos de la IA y crear normas de seguridad. Del mismo modo, en 2024, las dos grandes potencias celebraron una cumbre bilateral en Ginebra con el objetivo de continuar. Lo que se creía que era el comienzo fue, de hecho, una salida en falso. La Administración Trump acabó con la diplomacia de un solo discurso. Durante la Cumbre de Acción sobre Inteligencia Artificial celebrada en París en febrero de 2025, el vicepresidente Vance presentó la visión de unos EE. UU. que aspiraban a la hegemonía en la IA, en contra de su regulación y en confrontación con sus adversarios. Afortunadamente, Trump siempre se echa atrás (TACO, Trump always retract). La realidad suele imponer lo inevitable, también en la rivalidad sin cuartel en el ámbito de la IA. Tras la cumbre de mayo con Xi Jinping en Pekín, el presidente anunció futuras conversaciones sobre esta tecnología. En el giro estratégico estadounidense, convergieron tres razones que han cobrado aún más peso desde entonces. En primer lugar, China logra competir a pesar de las restricciones comerciales: Huawei avanza rápidamente en chips de IA, los modelos de peso abierto como Moonshot desafían a los occidentales y surgen proveedores locales de litografía, aunque no sean comparables a ASML. En segundo lugar, la aceleración de los riesgos de seguridad relacionados con la IA es real: Anthropic descubre capacidades sin precedentes de Mythos 5 y GPT 5. 6 hackea un sistema real. En tercer lugar, la industria estadounidense teme que una rivalidad basada en restricciones perjudique sus negocios fuera del país: Nvidia ve reducido su negocio en China y la posibilidad de más bloqueos tecnológicos unilaterales tras la interrupción temporal de Fable 5 preocupa a los aliados. De este giro surge la ronda de negociaciones prevista para septiembre de 2026, liderada por el secretario del Tesoro, Scott Bessent, por parte estadounidense. El paralelismo más útil para comprender el contenido del diálogo son los acuerdos sobre armas atómicas de la Guerra Fría. Ambos rivales comparten el interés común de controlar la difusión de la tecnología, pero no están dispuestos a ceder en sus respectivas competencias. Este marco define los tres niveles en los que puede desarrollarse el diálogo entre EE. UU. y China sobre la IA. En el primer nivel —prevenir el desastre— se incluyen la no proliferación de modelos potentes hacia actores no estatales, los protocolos frente al riesgo biológico o los ciberataques a infraestructuras críticas provocados por la IA, y las líneas de comunicación directas para incidentes ambiguos entre ambas partes. El segundo —los límites al desarrollo— incluye modelos de peso abierto, la destilación entre laboratorios rivales, los sistemas autónomos letales y los umbrales de capacidad que deberían dar lugar a un mayor escrutinio por ambas partes. El tercero, cooperación y competencia, es el más ambicioso: investigación conjunta en materia de seguridad, aplicaciones de beneficio compartido en salud o clima, y poco más. Se espera que en septiembre se avance en el primer nivel, tan pronto como en el segundo, y se deje el tercer nivel para más adelante. . Los dos gigantes, por su parte, han tratado de reunir fuerzas antes de entrar en esta fase de las conversaciones. Estados Unidos lleva impulsando desde diciembre de 2025 la Pax Silica, una coalición que ya reúne a más de tres docenas de países —desde Japón hasta los Emiratos Árabes Unidos, desde la India hasta Polonia— para garantizar cadenas de suministro de IA «fiables». China respondió en julio de 2026 con la Organización Mundial de Cooperación en IA, con sede en Shanghái y 29 países fundadores, entre ellos Rusia, Brasil e Indonesia. La analogía con la OTAN y el Pacto de Varsovia es inevitable: dos alianzas formales, cada una construida en torno a una potencia, que compiten por reclutar al resto del planeta. Dos bloques enfrentados —con la anécdota de Kazajistán en ambos— cara a cara. . ¿No puede haber una alineación? Hoy en día no existe ningún movimiento de países no alineados equivalente al fundado en 1955. La Unión Europea, que durante años se concibió como un tercer polo político, acabó firmando la declaración de la Pax Silica en junio de 2026, aunque no todos los Estados miembros la han firmado individualmente. A pesar del vibrante discurso de Carney en Davos, las potencias medias han renunciado a crear una coalición que rompa esta dinámica de bloques que EE. UU. quiere extender al desarrollo de la 6G. Fukuyama se equivocó: en 1991 no se produjo el fin de la historia, sino solo una pausa entre bipolaridades. Pero Hobsbawm también se equivocó. El siglo XX no había sido corto, sino que en 1991 estaba inconcluso: le faltaba la era del multilateralismo (1991-2024) para completarse. La batalla por la tecnología refuerza la política de bloques. El siglo XXI comienza en septiembre de 2026. . Emilio García es vicepresidente de Aesemi (Asociación Española de Semiconductores) y coautor de «Chips y poder».
