El optimismo es un asunto delicado. Es difícil ser optimista con la humanidad sin ser inmediatamente un necio. Jean-Pierre y Luc Dardenne (Lieja, 1951 y 1954) lo saben, pero también son conscientes de que, en tiempos de desesperación absoluta, el optimismo puede ser un acto revolucionario. Quizá estúpido, pero necesario. La última película de los hermanos belgas, con dos palmas de oro y ella misma premiada en Cannes como mejor guión, es, ante todo, una película contra la realidad, contra la inconveniencia de nacer (que diría Cioran) y contra todas las cenizas que atraviesan como realistas. Y así, es básicamente un ejercicio de cine ligero, puro y luminoso. Y eso es revolucionario, dijimos. Cuenta la historia de cinco jóvenes madres, quizá adolescentes, que luchaban por la difícil tarea de sobrevivir. Así. El resto, y contra todo pronóstico, es pura luz. . Seguir leyendo
Los cineastas belgas firman con ‘ Newborn ‘ su obra más optimista y luminosa en mucho tiempo pese al sentimiento general «de rabia» que, dicen, lo inunda todo en una sociedad empeñada en acabar consigo misma
El optimismo es un tema complejo. Es difícil tener esperanza con la humanidad sin ser inmediatamente un tonto. Jean- Pierre y Luc Dardenne (Lieja, 1951 y 1954) lo saben, pero también son conscientes de que, en tiempos de desesperación absoluta, el optimismo puede ser un acto revolucionario. Quizá estúpido, pero necesario. La película más reciente de los hermanos belgas, que cuenta con dos palmas de oro, y que ella misma recibió en Cannes como mejor guión, es, en primer lugar, una película contra la realidad, la inconveniencia de nacer (como diría Cioran), y contra todas las cenizas que se presentan como realistas. Y así, es básicamente un ejercicio de cine ligero, puro y brillante. Y revolucionario dijimos. Cuenta la historia de cinco jóvenes madres, quizás adolescentes, enfrascadas en el duro ejercicio de la supervivencia. Así. El resto, y contra todo pronóstico, es pura luz. . ¿No es una deshonra proclamar el optimismo en estos tiempos? J. P. No es la primera vez. El niño de la moto, por ejemplo, también lo era y los tiempos no eran muy diferentes. . La maternidad, sin embargo, es un tema más fácil de rastrear en su cine. . . . J. P. Es cierto. Quizá la novedad es que ahora los bebés son personajes centrales. Hemos hablado mucho de la infancia, pero nunca de los bebés. L. El núcleo de nuestra película son las relaciones entre generaciones. Pienso en Rosetta (1999), donde un adolescente cuida de su madre, y no al revés. . . Lo curioso es que el primer guión que escribimos contaba la historia de una niña que vivía en una casa de acogida. Pero nunca hemos estado en una. Fuimos allí a documentarnos y la historia surgió en nuestra reunión. Nos quedamos perplejos ante las infinitas tragedias, ante la historia de soledades y pérdidas, pero también ante todo lo contrario: ante los gestos de ayuda mutua, de apoyo, de comprensión. La realidad nos hizo abandonar los prejuicios y cambió la película. Una película optimista en estos tiempos, ¿cómo debe tomarse: como una provocación o como una proclama política? J. P. El carácter político de esta posición se ha señalado más adelante. Nunca fue nuestra intención. Nunca plateamos nuestras películas desde este punto de vista. Nuestro interés se centra siempre en los personajes. . Lo que sí existe es una reivindicación entusiasta del Estado del Bienestar o, mejor, del Estado a secas. . J. P. Es decir, que es una decisión claramente consciente y más ahora. No sólo reivindicamos el Estado, sino que le damos las gracias. Es tan obvio como que sin Estado no hay defensa posible del bien común, de la salud, de la educación. Eso lo hemos visto y vivido en el hogar de acogida con una claridad casi insultante. . L. El recorte en los servicios públicos, que es la política más común hoy en día, es el camino directo a la aniquilación de la sociedad. No hay sociedad sin servicios públicos. . Pero imagino que es consciente de que, ahora mismo, esa posición que usted ha identificado históricamente con la izquierda está en el fondo en todo el mundo. . . ¿Qué ha pasado? J. P. Lo que está ocurriendo es claramente irracional. Asistimos a una especie de suicidio colectivo de la clase obrera. La gente que más necesita al Estado está ahora mismo en contra del Estado. Lo único que se me ocurre para explicar este fenómeno es la ira. L. El aumento de las desigualdades ha hecho que la gente se sienta decepcionada y despreciada por las élites que, de hecho, les convencieron para que confiaran en ellas. Los más desfavorecidos se han refugiado en el odio como forma de protesta. Y lo mismo ocurre con el aumento de las mentiras, las teorías del engaño o las noticias falsas. «Si todos los que hablaban en nombre de la verdad y el progreso nos han conducido hasta aquí», piensan muchos, «está claro que nos han engañado». Las élites intelectuales son identificadas como mentirosas, como pederastas, como usurpadoras. Y esto es un claro síntoma de ruptura con todo lo que hemos conocido hasta ahora. La rabia y el resentimiento hacen que muchos se muevan en contra de sus propios intereses, que son los intereses de todos. Además, el único patrón de reconocimiento es el triunfo social. Se vota por quien se considera que ha triunfado. Conozco a un hombre que es marroquí y que trabaja en Bélgica para una empresa que fabrica prótesis quirúrgicas. Le enviaron a Estados Unidos, a Florida, para crear una sede. Todo su esfuerzo fue hacerse una foto con Trump. Cuando le pregunté por qué, su respuesta fue clara: «Porque es un triunfador». Es sólo un ejemplo. Hace poco declararon que lo que más temían de la ola reaccionaria y del triunfo de Trump era que desapareciera la excepción cultural europea. J. P. Así es y la misión de todos los cineastas y artistas es defenderla. Siempre que hablamos de ello, mencionamos las subvenciones y si los artistas están subvencionados. Pero en realidad, lo que está en peligro es la diversidad. Si no queremos ser colonizados por un modelo único, la excepción cultural es una herramienta básica. L. Me preocupa cuando oigo a jóvenes cineastas hablar de éxito, de triunfar. El cine es un medio para contar la realidad, nuestra realidad. Cada vez que un creador habla de dinero, me entra el pánico. Afirman que el cine debe ser una catarata contra todo lo que aniquila a la humanidad. ¿Mantienes esa afirmación? L. Prefiero pensar que no hacemos películas contra nada. El cine es una catarata contra todas esas ganas de destruir, de rencor, de venganza. . . El cine sirve para purgar las bajas pasiones.
Cultura
