El poder judicial de Singapur sigue los pasos del estadounidense y ha reconocido la obligación de España de indemnizar a los inversores que perdieron sus rendimientos debido a los recortes en las ayudas a las energías renovables. El tribunal de apelación de este país asiático ha desestimado el recurso del fiscal del Estado contra la inscripción del laudo arbitral, que concedía al gigante energético estadounidense NextEra una indemnización de 290, 6 millones de euros (más intereses). Se trata de la mayor indemnización reconocida en un laudo arbitral contra España en el marco de la larga batalla legal que mantiene este país con unos 100 inversores desde 2011. Seguir leyendo
El Tribunal de Apelación desestima el recurso del fiscal general, que alegaba inmunidad soberana, y permite que prosiga el proceso de ejecución del laudo.
Fuente: MRSS-S News
La justicia de Singapur sigue los pasos de la de EE. UU. y ha reconocido la obligación de España de indemnizar a los inversores que perdieron sus retribuciones por el recorte de las primas a las energías renovables. El Tribunal de Apelación asiático ha desestimado el recurso del Fiscal del Estado contra la inscripción del laudo arbitral que concedía una indemnización de 290, 6 millones de euros (más intereses) al gigante eléctrico estadounidense Nextera. Se trata de la mayor indemnización reconocida en un laudo arbitral contra España en el contexto de la larga batalla judicial que España mantiene con medio centenar de inversores desde 2011.
La resolución, dictada el 19 de octubre, rechaza el argumento principal del Estado español, que insistía en que goza de inmunidad soberana y que, por lo tanto, los tribunales no pueden conocer de tales reclamaciones. El tribunal asiático no comparte esta opinión y subraya que, al adherirse España al Convenio del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) —el tribunal de arbitraje dependiente del Banco Mundial—, aceptó someterse a la jurisdicción de los tribunales de los demás Estados signatarios para el reconocimiento de los laudos dictados en el marco de dicho sistema. En este sentido, la sentencia del Tribunal establece que los países signatarios están obligados a reconocer las resoluciones arbitrales y a aceptar el mismo trato cuando es ellos quienes son condenados.
De este modo, el sistema judicial de Singapur ha dado un nuevo paso para facilitar la recuperación de la indemnización que España adeuda a los inversores afectados por el recorte de las primas a las energías renovables y que denuncian una violación del Tratado de la Carta de la Energía (TCE). La crisis económica y el aumento del déficit tarifario con las empresas eléctricas llevaron al Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero a dar un primer paso e introducir en 2010 un primer recorte a estas ayudas, especialmente en el ámbito de la energía fotovoltaica. El golpe definitivo se produjo en 2013, con Mariano Rajoy al frente del Ejecutivo, cuando la reforma eléctrica rediseñó por completo el sistema retributivo y afectó de pleno a los proyectos de energías renovables ya construidos y financiados bajo el régimen anterior.
La reciente resolución está en consonancia con la del sistema judicial de EE. U. , donde el Tribunal de Apelación y el Tribunal Supremo han rechazado la inmunidad soberana de España y han subrayado que los laudos son «definitivos». Esto ha llevado a que varios jueces del Distrito de Columbia hayan abierto, por el momento, hasta 12 procedimientos para la ejecución de diversos laudos arbitrales, que suman un total de 848, 86 millones de euros. Mientras se tramitan estos casos, los demandantes localizan los bienes y activos españoles en Estados Unidos para solicitar su embargo. Esta estrategia judicial, cuyo objetivo es presionar al Gobierno español para que pague las indemnizaciones, está liderada por fondos de litigio que han adquirido los derechos para gestionar estas demandas, la mayoría de ellos liderados por Blasket Renewable Investments.
Pero esta ofensiva también se ha desplegado en otros países como el Reino Unido, Bélgica, los Países Bajos o Australia, donde los inversores han obtenido sentencias favorables. Los demandantes han acudido a estos Estados porque, en principio, no están sujetos a las decisiones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), que limitó la validez de los laudos intra-UE (entre inversores y Estados miembros de la Unión Europea), ni a las decisiones de la Comisión Europea, que ha respaldado a España en su postura de no pagar la indemnización, al considerar que esta podría constituir una ayuda de Estado ilegal.
Bélgica y los Países Bajos, como miembros de la UE, deben acatar las decisiones de las instituciones europeas. De este modo, el Ejecutivo comunitario abrió un expediente contra el primer Estado por tramitar algunas de las solicitudes de bloqueo de los activos de los inversores, mientras que en Ámsterdam se ordenó levantar el embargo de la sede del Instituto Cervantes en Utrecht.
En su recurso ante la justicia de Singapur, los servicios jurídicos del Estado también hicieron hincapié en los vetos europeos. Sin embargo, el Tribunal de Apelación recuerda que el CIADI es un sistema autónomo, con sus propios mecanismos de revisión y anulación, y que los tribunales nacionales no pueden revisar la competencia del tribunal arbitral ni iniciar una nueva revisión del fondo de sus decisiones. Por último, la resolución confirma las costas de primera instancia, que se fijan en 80 000 dólares (55 716, 51 euros al tipo de cambio actual), más los intereses de demora, e impone una cantidad adicional de 50 000 dólares (34 822, 82 €) a España como sanción por el recurso que actualmente no ha sido atendido.
De las 51 solicitudes de arbitraje presentadas, 29 se han resuelto hasta ahora a favor del solicitante y 18 a favor de España. Los tribunales de arbitraje han concedido una indemnización de unos 1 800 millones de euros, más intereses de demora, costas judiciales y otros gastos, de los más de 10 000 millones de euros que se reclamaron inicialmente.
Dado que el Gobierno es un inversor no comunitario y ha llegado a un acuerdo con los inversores para cerrar todos los frentes judiciales relacionados, el Gobierno solo ha aceptado pagar una indemnización (que también está siendo investigada por el Ejecutivo de la Comunidad), que asciende a 23, 5 millones de euros. No obstante, las previsiones de pago del Gobierno son más elevadas porque ha aportado 2 943 millones de euros, tal y como se indica en la Cuenta de la Administración General del Estado para 2025, que se presentó al Tribunal de Cuentas el verano pasado.
