La demanda de Urbas contra su mayor acreedor, el fondo Roundfield, se amplía para incluir a Abenzys. El juez madrileño Juan Carlos Peinado ha aceptado la solicitud del grupo inmobiliario de investigar también a dos miembros de la asesoría especializada en reestructuraciones por, presuntamente, ayudar a la firma de capital privado a inhabilitar algunos activos e intentar darle ventaja en la competencia entre acreedores en la que la constructora se encuentra inmersa desde el pasado mes de enero. El juez les cita a declarar el 29 de junio. Seguir leyendo
El juez madrileño Juan Carlos Peinado les cita a declarar el 29 de junio y solicita información a la CNMV y al ICAC
Feed MRSS-S Noticias
El Fondo Roundfield, el mayor acreedor de la empresa, es objeto de la demanda de Urbas contra Abenzys. El juez madrileño Juan Carlos Peinado ha aceptado la solicitud del grupo inmobiliario de investigar también a dos miembros de la oficina especializada en reestructuraciones por, presuntamente, haber ayudado a la empresa de capital privado a inhabilitar algunos activos e intentar darle ventaja en la competencia entre acreedores en la que la constructora se encuentra inmersa desde el pasado mes de enero. El juez les cita para que presten declaración el 29 de junio. En un auto del 18 de junio, al que ha tenido acceso Five Days, el presidente del tribunal ha sido designado como el «Juzgado de Instrucción n. º 41 en Madrid: el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) está estudiando si tomar medidas disciplinarias contra él por insinuar que los guardaespaldas de la esposa del presidente, Begoña Gómez, podrían ayudarla a eludir la justicia tras la apertura de un proceso oral en su contra – ha admitido a trámite la ampliación de la denuncia de Urbas, al considerar que existen indicios de la participación de ambos socios de Abenzy en un presunto delito de concurso de acreedores, consistente en «la asignación de cero euros al valor de un inmueble impagado». La ampliación se dirigía específicamente a uno de los miembros de la oficina y a Luis Martín Bernardo, líder de Abenzys, así como a uno de los miembros de la oficina. En el escrito, al que también ha tenido acceso este periódico, el grupo inmobiliario sitúa a ambos abogados en una supuesta estrategia llevada a cabo por Roundfield para reclamar la misma deuda varias veces y recuperar el valor «cuadruplicado». Un préstamo de 80 millones, origen de la controversia. El acuerdo de financiación firmado en 2020, fruto de la crisis económica que la empresa inmobiliaria arrastraba desde la crisis del ladrillo, tiene su origen en el conflicto entre Roundfield y Urbas. El préstamo ascendía inicialmente a 50 millones de euros, pero posteriormente se amplió a 80 millones de euros. El contrato vencía en diciembre de 2024 y, tras el impago del crédito, RS Lender (la entidad creada por el fondo para la operación) ejecutó automáticamente en Luxemburgo una garantía real sobre la que se había constituido la filial de Urbas creada en ese país para obtener la financiación, y un perímetro compuesto principalmente por 1. 800 activos inmobiliarios en España y la posible construcción de más de 4 000 viviendas y 22 promociones. A todo este conjunto, la sociedad de inversión le atribuyó un valor de cero euros. Sin embargo, consideró que Urbas seguía teniendo una deuda, por lo que presentó una demanda en el Reino Unido para reclamar hasta 206 millones de euros. Paralelamente, el vehículo de inversión se vio involucrado en el proceso de reestructuración iniciado por Urbas en mayo de 2025 —que finalmente ha desembocado en el concurso de acreedores— e invocó ante el juez de lo mercantil su derecho a elegir al experto en reestructuración, ya que la deuda contraída superaba el 50 % del pasivo total. Esta acción puso en peligro el plan de reestructuración presentado por la empresa constructora y la obligó a solicitar voluntariamente la declaración de la concurrencia de acreedores. Urbas considera que dicha deuda debería haberse reducido o extinguido por el valor de los activos correspondientes. Por este motivo, presentó la denuncia por fraude procesal ante el tribunal presidido por Juan Carlos Peinado, al entender que la deuda se ha inflado «artificialmente» con el fin de reclamarla en diferentes jurisdicciones e influir en la concurrencia de acreedores. En el escrito de la demanda, Urbas señala que los socios de Abenzys no solo figuran como administradores solidarios de esa filial a la que no se le otorgó ningún valor, sino que también son responsables de representar a RS Lender en varias demandas judiciales contra las filiales de Urbas por más de 108 millones de euros. Asimismo, alega que el bufete mantiene una relación profesional «clara e indudable» con Kepler-Karst, uno de los administradores de la sucursal de la comunidad de propietarios, a quien Urbas acusa de falta de imparcialidad. De hecho, solicitó la revocación de su nombramiento como administradores, pero el Juzgado de lo Mercantil n. º 2, que se ocupa del concurso de acreedores, la ha desestimado. Nuevos procedimientos. El juez Peinado —que se jubilará el próximo mes de septiembre— considera que, al igual que en la demanda inicial, existen indicios de la comisión de un presunto delito de fraude procesal. Según él, este comportamiento se entiende como «aquellos artificios empleados en un juicio, dirigidos directamente al juez para que dicte una resolución injusta que perjudique a una persona y redunde en un beneficio indebido para otra», tal y como afirma en el auto. Bajo esta premisa, el juez ha admitido a trámite varios procedimientos iniciados por Urbas y ha solicitado a RS Lender que remita al tribunal el informe pericial elaborado para la venta de las acciones de la filial, que las valoró en cero euros y que ha desencadenado la guerra judicial. Asimismo, ha solicitado a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) que remita «lo antes posible» al órgano judicial todos los documentos, actas, informes y comunicaciones relativos a la presentación de la candidatura de Kepler Karst y Auren como administradores de la filial de Urbas, así como al proceso seguido para su selección. Por último, ha solicitado al Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas (ICAC) que informe sobre la existencia de actuaciones de seguimiento, revisión o control en relación con el antiguo auditor de Urbas, A Worldwide Audit Assurance, con quien también se encuentra en conflicto. En concreto, el juez quiere aclarar si el auditor que firmó las cuentas de 2024 tiene algún procedimiento administrativo abierto derivado de su labor de auditoría. En un comunicado, Abenzys afirma que la denuncia de Urbas «carece de fundamento jurídico y se enmarca en un contexto jurisdiccional complejo, con intereses procesales que deben evaluarse ante los tribunales». «La firma siempre ha actuado dentro del marco legal aplicable y de acuerdo con los principios de rigor, independencia y responsabilidad profesional que rigen su actividad», añade, al tiempo que subraya que su actividad profesional se ha limitado al asesoramiento a empresas vinculadas a RS Lender, no a Roundfield Partners. El despacho señala asimismo que RS Lender ha emprendido las acciones legales que ha considerado oportunas en defensa de sus derechos, como una denuncia por presunta parcialidad contra el juez Peinado, al entender que determinadas decisiones adoptadas en el procedimiento fueron arbitrarias.
