La crisis del acceso a la vivienda es el problema social más candente de nuestro tiempo. Se ha convertido en la gran causa de toda una generación, por delante de otros retos importantes, desde la crisis climática hasta los efectos de la inteligencia artificial. Y es la cara más sangrante de otros dos dramas relacionados: la desigualdad y el aumento del coste de la vida. La ciudad se gentrifica y, mientras desaparecen los pequeños comercios en favor de cadenas sin alma, los pisos turísticos conquistan los portales, algunos fondos compran pisos con infalibles para dejarlos sin infalibles y cada renovación de alquiler supone una subida estratosférica, si no una invitación a marcharse. La frustración de los jóvenes, compartida por muchos adultos, repercute en nuestro modo de vida: afecta a la edad de emancipación, que hoy en España supera los 30 años, y esto, a su vez, frena la natalidad, que ya de por sí es baja. Es terrible que muchos jóvenes piensen que no tendrán una vivienda digna hasta que hereden la de sus padres, que gozan de buena salud. Se ha generado un estado de ánimo muy sombrío en el segmento de edad de la población que debería ser nuestra gran esperanza. Seguir leyendo
La crisis de la vivienda ha indignado a la juventud y ha animado a la izquierda a probar nuevas fórmulas. Los dos decretos de Maricarren, condenados al fracaso, contienen medidas necesarias y otras cuestionables. Lo peor es lo que no se ha hecho
Noticias de MRSS-S
La crisis de acceso a la vivienda es el problema social más candente de nuestro tiempo. Se ha convertido en la principal preocupación de toda una generación, por delante de otros problemas importantes, desde los efectos de la inteligencia artificial hasta la crisis climática. Y es la cara más sangrante de otros dos dramas relacionados: la desigualdad y el aumento del coste de la vida. La ciudad se está gentrificando y, mientras desaparecen los pequeños comercios en favor de cadenas sin alma, los pisos turísticos conquistan los portales, algunos fondos compran pisos con infalibles para dejarlos sin infalibles y cada renovación de alquiler supone una subida estratosférica, si no una invitación a marcharse. La frustración de los jóvenes, compartida por muchos adultos, repercute en nuestro modo de vida: afecta a la edad de emancipación, que hoy en España supera los 30 años, y esto, a su vez, frena la natalidad, que ya de por sí es baja. Es terrible que muchos jóvenes piensen que no tendrán una vivienda digna hasta que hereden la de sus padres, que gozan de buena salud. Se ha generado un estado de ánimo muy sombrío en el segmento de edad de la población que debería ser nuestra gran esperanza. Hace un par de décadas, cuando el precio de la vivienda ya se disparaba a niveles insoportables hasta 2008, se decía a los jóvenes que no debían esforzarse por comprar su piso, que eso era una rareza española, un legado de Franco, que concebía un país de pequeños propietarios para protegernos del comunismo. Que se conformaran con el alquiler, que es lo más habitual en Europa. Ahora vemos que quienes no podían permitirse una hipoteca tampoco pueden permitirse un alquiler. Los precios de la vivienda han subido (un 50 % en 10 años) muy por encima de los salarios (un 30 % en el mismo periodo). Y en lugar de invertir en bolsa o en otros activos, hay demasiada inversión en el mercado inmobiliario (llámese especulativa o no, todas buscan rentabilidad). El malestar de los jóvenes, y no solo de ellos, tiene cada vez más eco y ya tiene repercusiones políticas inmediatas. Paralelamente al auge de la ultraderecha mundial, esto une a una izquierda muy centrada en la crisis de la vivienda. Zohran Mamdani, el nuevo alcalde de Nueva York, un demócrata que no duda en definirse como socialista, centró su campaña en la congelación de los alquileres y, nada más tomar posesión, cumplió su promesa de un millón de viviendas. En Berlín acaba de ganar las elecciones regionales Die Linke, la fuerza de los llamados poscomunistas, con la promesa de expropiar 200 000 viviendas a las grandes inmobiliarias, algo que no será fácil de cumplir. El primer ministro británico, Andy Burnham, ha sorprendido con un plan de vivienda que pondrá fin a la opción de compra en las viviendas sociales, un modelo vigente desde la época de Thatcher, para que sigan estando disponibles en alquiler. Burnham también otorgará a los ayuntamientos la capacidad de expropiar viviendas desocupadas a «propietarios ausentes que reciben subsidios sociales y se niegan a reinvertir en las viviendas que alquilan». Una izquierda que ha pasado muchos años de desorientación tiene la oportunidad de aprovechar este momento para reavivar el contacto con la clase trabajadora. Esto se vincula, por tanto, a la demanda de los ciudadanos allí donde sigue siendo fuerte: en las grandes ciudades. Porque Madrid es una clara excepción en una tendencia occidental en la que las megaciudades se inclinan hacia la izquierda y el resto del territorio —las zonas rurales y las ciudades pequeñas o medianas— lo hace hacia la derecha (o la ultraderecha). Se desalojó a Maricarsen, un caso entre los miles que se producen cada año, pero su rostro tocó nuestra fibra sensible. Fue la chispa que, quince años después del 15-M, hizo que se volvieran a plantar las tiendas de campaña en la Puerta del Sol, en Madrid, y en el centro de otras ciudades. La rabia acumulada habría estallado de otra forma o con cualquier otro caso. Esta juventud, a menudo acusada de pasiva y hedonista, hace bien en hacerse visible, en alzar la voz para obligarnos a escucharla. El intento de algunos de criminalizar una reivindicación tan justa es ridículo. Y el Gobierno reaccionó por fin, precisamente cuando estaba más débil que nunca a causa de la crisis de Ceuta, cuando parecía abocado a un final agónico de la legislatura sin grandes objetivos. Esta es su última oportunidad para movilizar a los suyos y para cambiar el tema de conversación hacia lo que más preocupa en la calle. Si los decretos fracasan, como parece seguro que sucederá después de que Junts haya decidido votar en contra, pueden convertirse en una especie de programa electoral (quizá para unas cuantas elecciones más de las que pensábamos, pero eso solo lo sabe Pedro Sánchez). Los dos decretos de Maricarsen, que este viernes se someten a aprobación en un Congreso que no existe, contienen numerosas medidas que requieren un análisis detallado. Algunas son más que oportunas, según criterios humanos; otras, bienintencionadas pero cuestionables en cuanto a su eficacia. Tampoco es que sean extravagantes: son similares a las fórmulas que se aplican en otros países europeos o en el Nueva York de Mamdani. En todas partes se han roto tabúes a la hora de abordar este problema. Sin embargo, ha sido sorprendente ver cómo se han reunido tantas medidas en esos dos decretos, tras tantos años sin hacer gran cosa. La normativa establece límites a los desahucios y a las subidas de alquiler, a la compra de fincas por parte de los grandes fondos (en el texto no se les llama «buitres», pero se les distingue), incentivos fiscales para propietarios e inquilinos, sanciones fiscales para los pisos turísticos, crédito al 0 % para la compra. . . Y hasta ha habido algo que no tiene nada que ver con ello, pero que era necesario: la cuenta de ahorro europea. Las ideas más polémicas, desde la prórroga automática e indefinida de los contratos hasta la indemnización que los propietarios deberían pagar a los inquilinos a los que se desaloja de sus viviendas, se han dejado para un segundo decreto que, mucho antes que el primero, estaba condenado a ser rechazado en el Parlamento, y por lo tanto se redactó sin mucha convicción. Se daba por hecho que Junts votaría en contra de este segundo decreto, pero anoche decidió votar en contra del primero. Si el partido posconvergente se veía atrapado entre su tradición pequeñoburguesa y la presión de la calle, finalmente se decantó por la primera. Por el pequeño propietario, que constituye una gran parte de su electorado. De los demás partidos, el PNV y la Coalición Canadiense apoyan el primer decreto y rechazan el segundo, que sigue el plan de la parte socialista del Gobierno. Podemos caer en el maximalismo, esa manía de pedir la luna y no conformarnos ni siquiera con tres cuartas partes de ella, pero él ha comprendido que sería imperdonable hacer fracasar el plan y hoy votará a favor. Las cuentas no cuadran. No hay, ni ha habido en estos cuatro años, una mayoría progresista en el Congreso. Los decretos de la derecha serán derrocados: PP, Vox y Junts. Las medidas que salieron del Consejo de Ministros, que van a naufragar en el Congreso, habían dado lugar a un amplio debate. Paco Cerdà se preguntaba en este artículo por qué el Gobierno decidió hacer lo que no hizo en ocho días, y es un tema de gran actualidad. Cabe aclarar que ya hubo un decreto en la misma línea, que entró en vigor en marzo pero cayó en abril, también rechazado por Junts, el PP y Vox en el Congreso. Anteriormente, la ley de vivienda de 2023 pretendía abordar el problema del precio de los alquileres en zonas con dificultades, pero la normativa ha sido boicoteada hasta la fecha por las administraciones autonómicas del PP, que son mayoría. Hace unos meses se presentó un plan estatal de vivienda dotado con 7 000 millones de euros, que requiere la colaboración de las comunidades autónomas, aunque el plazo fijado para 2026-2030 implica que será gestionado en su mayor parte por otro Gobierno. Lo que no se ha hecho en estos ocho años, ni en años anteriores, es promover la vivienda social o asequible al ritmo prometido. Las viviendas de protección oficial (VPO) entregadas en España el año pasado fueron algo más de 11 000, una cifra ridícula para las necesidades, lo que supone un total de 22, 7 % menos que el año anterior. Y en ese mismo 2025 solo se terminaron 91 000 viviendas de cualquier tipo, un tercio de las construidas en la década de los noventa. Esto ocurre en un momento en el que la población española (y el turismo) ha crecido mucho. La responsabilidad de no haberlo hecho, por cierto, la comparten en gran medida los gobiernos nacional, autonómico y municipal. Frente a quienes rechazan cualquier intervencionismo en esta materia, la respuesta es sencilla: la vivienda puede y debe regularse, al igual que se regulan meticulosamente otros sectores esenciales para la sociedad, desde la energía hasta la medicina. Y existe una clara demanda social de medidas que equilibren una relación entre propietarios e inquilinos que se ha vuelto abusiva. Sin embargo, una regulación como la propuesta por la coalición PSOE-Sumar conlleva riesgos. Entre los economistas está muy extendida la idea de que penalizar a los propietarios (ha vuelto el término «rentorista») les disuade, de que se lo pensarán dos veces antes de sacar al mercado una vivienda vacía e incluso elegirán a inquilinos que puedan considerarse vulnerables. Aunque advirtió de que no había leído la norma en su totalidad, resulta difícil imaginar que los pormenores de la situación le hagan cambiar de opinión. El gobernador del Banco de España, José Luis Escrivá, ha mencionado los posibles «efectos no deseados» de la norma. Jorge Galindo ha detallado en este artículo algunas de las posibles consecuencias de «proteger a quienes ya tienen un techo a costa de quienes aún no lo tienen». Explica: «Un propietario que sabe que le costará mucho recuperar su vivienda si un inquilino vulnerable deja de pagar tenderá a evitar a cualquiera que se le parezca». El economista Santiago Carbó añade: «Es paradójico que gran parte del debate público se centre en cómo intervenir en las viviendas que ya existen, cuando el gran reto es también hacer que existan muchas más dentro de diez años». Lo peor de los fallidos decretos del Gobierno es lo que no contienen: un impulso a la construcción de viviendas, tanto de protección como de libre mercado. Si faltan 700 000 viviendas en el país, según el Banco de España, y pronto habrá un millón disponibles, proteger a los inquilinos actuales puede paliar una emergencia social —un propósito loable—, pero no ofrece soluciones a quienes aspiran a ser inquilinos y no llegan a fin de mes. Se puede recurrir a argumentos muy elaborados para vetar cualquier reforma de la Ley del Suelo, con un discurso que demoniza la iniciativa privada en materia de vivienda. Pero se necesitan cientos de miles de viviendas, y espero que la promoción pública construya muchas de ellas, pero también es necesario que se aceleren los plazos, hoy en día desesperantes, de cualquier nueva construcción de viviendas. Otra cuestión es si los promotores están en condiciones de construir al ritmo necesario: los más grandes se retiraron de este negocio tras la Gran Recesión para centrarse en la obra pública y la gestión de concesiones. España sigue siendo el país de propietarios que era hace muchas décadas: de 19, 5 millones de hogares, 14. 3 millones viven en su propia vivienda y 5. 2 millones en una de alquiler. La política debe conciliar los diferentes intereses teniendo en cuenta el interés general. Se habla mucho estos días del conflicto entre generaciones, y eso es un camino peligroso. Se destaca la brecha de ingresos entre mayores y jóvenes, porque los primeros han conservado su poder adquisitivo desde la crisis y los segundos no; ahora existe una brecha entre propietarios e inquilinos. Estas simplificaciones pueden rectificarse. No olvidemos que los pequeños propietarios, que solo disponen de la vivienda en la que vive hasta la mitad de los hogares de este país, suelen ser padres. Y aceptarían de buen grado que la vivienda que no tienen intención de vender dejara de revalorizarse vertiginosamente, siempre y cuando sus hijos pudieran valerse por sí mismos en lugar de quedarse en casa, con mucha frustración, más allá de los treinta.
