Golpe judicial para los fondos oportunistas que adquirieron los derechos para cobrar las indemnizaciones por la reducción de las primas de las energías renovables en España. El Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales ha rechazado que estos vehículos de inversión puedan sustituir a los inversores originales para reclamar el cobro de indemnizaciones millonarias. En una sentencia reciente, dictada el 2 de noviembre, el tribunal establece que solo los demandantes originales pueden solicitar el reconocimiento y la ejecución de un laudo arbitral. Seguir leyendo
El Tribunal de Apelación concluye que Blasket Renewables Investments, una de las empresas que presiona al Estado, no puede sustituir a los inversores originales para exigir la recuperación
Feed MRSS-S News
Golpe judicial para los fondos oportunistas que adquirieron los derechos para cobrar las indemnizaciones por los recortes en las primas de las energías renovables en España. El Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales ha rechazado que estos vehículos de inversión puedan sustituir a los inversores originales para reclamar el cobro de indemnizaciones millonarias. En una sentencia reciente, dictada el 2 de noviembre, el tribunal establece que solo los demandantes originales pueden solicitar el reconocimiento y la ejecución de un laudo arbitral. El Tribunal de Apelación ha confirmado la decisión adoptada hace un año por un tribunal mercantil, que limitaba la actuación del fondo estadounidense Blasket Renewable Investments, al que corresponde el derecho a representar y cobrar muchos de los arbitrajes que medio centenar de inversores iniciaron contra España a raíz de los recortes en las ayudas prometidas para invertir en energías renovables, primero en 2011 (con especial repercusión en el caso de la energía fotovoltaica) y, posteriormente, en 2013, con la reforma eléctrica. La demanda relativa a las inversiones de Operafond Eco-Invert Sicav y Schwab Holding fue el caso concreto que examinó la justicia británica. Tras obtener un laudo favorable de 29, 3 millones de euros en 2019 por los cambios normativos introducidos en el sistema español, los demandantes cedieron sus derechos a Blasket, una empresa con sede en Delaware, en diversas jurisdicciones como Estados Unidos, los Países Bajos, Bélgica, Australia o Singapur, con el objetivo de cobrar los millones de indemnizaciones reconocidas por ese tribunal de arbitraje. Los tribunales británicos no cuestionan la legalidad de la venta de los derechos para cobrar estas indemnizaciones, pero no consideran que ello confiera al fondo que ha adquirido estas reclamaciones la legitimación para activar los mecanismos judiciales con el fin de reclamar la recuperación de la indemnización. «[El juez] de primera instancia] acertó al concluir que solo una parte de un laudo del CIADI puede ser objeto de solicitud de reconocimiento y ejecución ante un tribunal de un Estado signatario] del Acuerdo del CIADI]», concluye. La decisión del Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales supone una victoria para España frente a los pagadores de los laudos, pero no modifica la postura adoptada por el Tribunal Supremo del Reino Unido en marzo, que confirmó la ejecución de los laudos del CIADI y rechazó que España pudiera acogerse a la inmunidad soberana para eludir el pago de las indemnizaciones millonarias. El Tribunal Superior abrió la puerta a que los demandantes llevaran su batalla judicial ante la justicia británica. Dado que España se niega a pagar estas indemnizaciones porque la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha invalidado la validez de estos arbitrajes intraeuropeos (entre inversores de la UE y Estados miembros) y porque necesita la autorización de la Comisión Europea (que respalda la postura de España) antes de abonar las indemnizaciones, los fondos oportunistas, entre ellos Blasket Renewables, ya habían solicitado, años antes, el embargo de bienes y activos españoles en territorio británico. Así, la sede del Instituto Cervantes en Londres está en marcha, se han depositado 699 000 libras esterlinas en cuatro cuentas bancarias de la institución, el colegio internacional Instituto Español Vicente Cañada Blanch, situado en la capital británica, y la sede de la Agencia para la Competitividad Empresarial de la Generalitat de Cataluña. La decisión del Tribunal de Apelación, que cuenta con el voto favorable de dos de los tres jueces, no detiene estos procedimientos judiciales destinados a garantizar el cobro de la deuda millonaria de España con los inversores en energías renovables, pero sí dificulta que los fondos de litigio presenten las reclamaciones por su cuenta. Esto dificulta que los fondos de litigio puedan presentar las reclamaciones por su cuenta. Por último, el tribunal reconoce que su conclusión se desvía de las adoptadas anteriormente por Estados Unidos o Australia, donde se acepta la posición procesal de los vehículos de inversión, y lamenta las diferentes interpretaciones del mismo tratado internacional. Los jueces británicos consideran que su interpretación del Convenio del CIADI es correcta porque, en su opinión, este acuerdo no tenía por objeto facilitar que el acreedor original pudiera «desaparecer de la escena» tras haber sido despojado de sus derechos. De las 51 demandas de arbitraje que se han presentado contra España por el incumplimiento del Tratado de la Carta de la Energía (TCE) al recortar las primas a las energías renovables hace más de 10 años, 29 de ellas se han resuelto hasta ahora a favor del demandante y 18 a favor de España. De los más de 10 000 millones de euros que se reclamaron inicialmente, hasta la fecha se ha concedido una indemnización de unos 1, 8 000 millones de euros, más los intereses de demora, las costas judiciales y otros gastos.
