El declive de los planes de pensiones individuales, iniciado en 2021 a raíz de la última reforma gubernamental, sigue ralentizándose, mientras que los planes colectivos se estancan en una lucha por la supervivencia, también como consecuencia de la política gubernamental y de la pasividad y el desinterés de las empresas y los sindicatos. Todo el mundo quiere un sistema sólido de pensiones complementarias de gestión privada, pero nadie quiere financiarlo: las empresas rechazan un coste laboral adicional, al igual que los sindicatos rechazan la fórmula de capitalización inicial, y el Gobierno se aferra a un incentivo fiscal residual para no perder recursos. Solo los ciudadanos y el sector financiero quieren ampliar el ámbito de actuación, mientras que otros son conscientes de que la Seguridad Social está sometida a una presión sobre su solvencia, y los demás se sienten animados por el legítimo fortalecimiento de sus negocios. Seguir leyendo
Los trabajadores exigen que las empresas paguen sin reducir los salarios, a pesar de que llevan años soportando unos elevados costes laborales
Noticias de MRSS-S
La desaparición de los fondos de pensiones individuales, iniciada en 2021 a raíz de la última reforma gubernamental, sigue avanzando lentamente, mientras que los colectivos se estancan en una lucha por la supervivencia, también como consecuencia de la política gubernamental y de la pasividad y el desinterés de las empresas y los sindicatos. Todo el mundo quiere un sistema potente de pensiones complementarias de gestión privada, pero nadie quiere financiarlo: las empresas rechazan un coste laboral adicional, al igual que los sindicatos rechazan la fórmula de capitalización inicial, y el Gobierno se aferra a un incentivo fiscal de precariedad para no perder recursos. Solo los ciudadanos y el sector financiero quieren ampliar el ámbito de actuación: unos, conscientes de que la Seguridad Social está sometida a una presión de solvencia, y los otros, motivados por el legítimo fortalecimiento de su negocio. Tres largas décadas después de la implantación de los planes de pensiones de gestión privada para que los españoles pudieran optar libremente por una fórmula de ahorro que complementara sus ingresos tras la jubilación, tres largas décadas después, el mecanismo sigue adoleciendo de raquitismo, a pesar de que más de 10 millones de participantes han optado por dicha fórmula. Es cierto que existen cuentas duplicadas y que algunos partícipes tienen dos, tres e incluso hasta cuatro fondos diferentes. Pero con un cálculo sencillo que tuviera en cuenta que cada partícipe tiene una cuenta, se cubriría casi la mitad de la población activa. Con un cálculo estático, llegaríamos a la conclusión de que cada participante tendría un ahorro acumulado medio de 13 733 euros, lo que le proporcionaría unos ingresos complementarios a su pensión pública equivalente si optara por una liquidación en capital. El capital acumulado a fecha de julio de este año asciende a 142 200 millones de euros (108 800 millones de euros en el sistema individual y 42 400 millones de euros en el sistema de empleo). Si lo hiciera en forma de renta, que goza de un tratamiento fiscal más favorable, dispondría de 686, 66 euros por cada uno de los 20 años que un pensionista vive de media tras su jubilación. Asimismo, el complemento a su pensión pública sería de 57, 2 euros al mes si esta cantidad se pagara mensualmente durante 20 años. Robo financiero, por tanto. . Se ha llegado a esta situación por muchas razones, pero la que más ha influido, provocando tal caída en la confianza de los ahorradores, es que gobierno tras gobierno se ha defendido y difundido la idea de que la seguridad social tiene plenas garantías de perpetuidad pase lo que pase, y que se puede dormir tranquilo, ya que será suficiente para costear la jubilación. En otras palabras, nunca se ha fomentado el ahorro para complementar la pensión, sino más bien lo contrario. Por razones similares, a los gobiernos les cuesta vincular las pensiones públicas y privadas, como si ambas no fueran fruto de los ingresos de los ciudadanos (cotizaciones y ahorros), y como si las privadas no respondieran a la percepción que la gente tiene de las públicas. Aunque uno de los principales beneficiarios de la capitalización de los fondos de pensiones privados es el propio Estado, por la desgravación fiscal que proporciona, los gobiernos han hecho poco o ningún esfuerzo por fomentar dicha capitalización. Y solo el sector y la presidencia han puesto de relieve esta realidad para que parte del ahorro se destine a tales fines, aunque, a juzgar por el estado de la cuestión, no ha sido suficiente. Cada año, hacia noviembre, el sector financiero lanza una campaña de captación de recursos para los fondos de pensiones u otras formas de ahorro (muchas de ellas con mayor éxito) con el fin de aprovechar la ventana fiscal que se cierra el 31 de diciembre. Se recurren a regalos de bienvenida, bonificaciones si se realiza una transferencia desde un fondo distinto al propio y otras bagatelas que poco o nada tienen que ver con la rentabilidad para atraer a los partícipes. Este año cuentan incluso con la colaboración de una campaña electoral en la que parecía que se iba a hablar del estado real de las cuentas de los fondos de pensiones, lo que debería ser una baza para movilizar el ahorro. Dado que los fondos individuales se encuentran en un callejón sin salida debido a las limitadas aportaciones del Gobierno, la atención se centra en el único campo que quedó abierto tras la reforma de Escrivá: el de los fondos de empleo o colectivos. Su éxito hasta la fecha ha sido muy limitado, y solo se han incorporado al mecanismo unos pocos convenios importantes, aunque se permiten aportaciones elevadas con deducción fiscal. Sin embargo, no parece que haya terminado porque, además de enfrentarse a los inconvenientes tradicionales del mercado español, todo el mundo quiere que ese tipo de ahorro se refuerce. Nadie quiere financiarlo y todo el mundo quiere que otro le financie. Las empresas consideran que la creación de fondos de pensiones colectivos aumenta considerablemente el ya de por sí elevado coste laboral, y solo están dispuestas a hacerlo, de manera genérica, si se trata de destinar una parte ya existente del salario a la capitalización, como si se tratara de una cotización paralela a la de la Seguridad Social. Los sindicatos consideran que la carga debe ser adicional para no perder salario, y que debe recaer principalmente sobre las empresas, al igual que en las cotizaciones públicas, donde la cotización patronal se encuentra entre las más modestas de Europa. Y la Administración quiere mantener su cuota fiscal y no está dispuesta a modificar un impuesto anómalo. En el rescate de los fondos, el fisco recupera la deducción aplicada cuando se capitalizaron originalmente, pero, en una interpretación burda, aplica a las rendiciones la misma consideración que al capital aportado, considerando que todo son ingresos del trabajo y, por lo tanto, sometiéndolos al tipo marginal del IRPF de cada contribuyente. En el País Vasco, sin ir más lejos, se separan el capital y la rentabilidad a efectos fiscales en el momento de la liquidación. Dado el escaso despegue de los planes colectivos, la atención se centra ahora en los planes obligatorios para empresas y trabajadores, tal y como se ha probado con éxito en el Reino Unido, donde se permite la posterior salida voluntaria. El problema radica en su compatibilidad constitucional, ya que la Carta Magna considera la voluntariedad como un atributo constitucional de este tipo de instrumentos de ahorro. No debería ser un obstáculo insuperable, si ello garantiza un despliegue razonable de los fondos destinados al empleo, lo que constituiría una fórmula que aliviaría la creciente presión sobre la Seguridad Social, la cual, en algún momento, resultará financieramente insostenible. En cualquier caso, dicho modelo tendría que seguir superando circunstancias que juegan en su contra, como la fragmentación empresarial en un país con una elevada proporción de pequeñas empresas, el poder de los sindicatos, más limitado de lo que estos creen, la tradicional debilidad de la negociación colectiva o el elevado tiempo y sesgo del empleo en un país con una alta penetración de actividades estacionales. Pero, además de superar tales obstáculos, el Estado debería favorecer fiscalmente estas herramientas por dos razones sencillas: aliviar la presión sobre la Seguridad Social y fomentar el ahorro en un país con una capitalización limitada más allá de los activos inmobiliarios. Y se puede hacer más: dado que las rentas más bajas tienen mayores dificultades para generar ahorro, convendría moderar los aumentos del salario mínimo y los tramos salariales a los que se aplica, para dedicar margen a la capitalización de los hipotéticos fondos obligatorios. José Antonio Vega es periodista
