La economía de 2026 sigue dando muestras de gozar de muy buena salud, aunque sus signos vitales estén a medio gas. El PIB creció un 2, 7 % anual en el tercer trimestre, según los datos publicados este viernes por el Instituto Nacional de Estadística (INE), creando menos empleo y con una inversión muy modesta. La llegada de mano de obra abundante ha explicado al menos la mitad del crecimiento de los últimos años, pero esa capacidad de expansión a través del trabajo podría haber llegado a su límite. Entonces, ¿cómo se explica el crecimiento español, el mayor de las economías desarrolladas? Seguir leyendo
Los datos del PIB español muestran solidez, aunque la productividad genera dudas en un contexto de avances en la digitalización que los indicadores no reflejan en su totalidad
Feed MRSS-S Noticias
La economía de 2026 sigue dando muestras de muy buena salud, aunque sus signos vitales estén a medio gas. El PIB creció un 2, 7 % interanual en el tercer trimestre, según los datos publicados este viernes por el Instituto Nacional de Estadística (INE), con una creación de empleo menor y una inversión muy modesta. Al menos la mitad del crecimiento de los últimos años se ha debido a la llegada de mano de obra abundante, pero esa capacidad de expansión a través del trabajo podría haber alcanzado su límite. Entonces, ¿cómo se explica el crecimiento español, el mayor de las economías desarrolladas? Para entender por qué crece la economía, Matilde Mas, catedrática emérita de la Universidad de Valencia, recurre a una metáfora ideada por el premio Nobel de Economía Paul Krugman, señalando que hay que ver si se crece por «inspiración» (con mejoras en la eficiencia) o por «transpiración», es decir, mediante un exceso de inversión y empleo. «Con los datos de los que disponemos, una parte del aumento no se explica por el trabajo ni por la inversión, por lo que se debe a la eficiencia», concluye Mas. «Los datos indican que se ha reducido el esfuerzo necesario para crecer». Así, aunque el empleo empiece a crecer menos en cantidad y los registros de inversión sean muy tímidos, la calidad de ambos factores es mejor. La mano de obra no cualificada de la que España se ha nutrido tradicionalmente ha cambiado en los últimos años y el empleo que se está generando es de mejor calidad. «Lo que importa no es la cantidad, sino en qué se invierte», explica el valenciano, director de proyectos internacionales del Instituto IVIE. Así, España ha pasado de invertir en sectores tradicionales como la construcción a orientarse hacia actividades del conocimiento, con inversiones en software, en I+D+i y, en los últimos tiempos, en inteligencia artificial. Jorge Uxó, catedrático de Economía de la Universidad Complutense, cree que detrás de esta «pregunta del millón» también puede haber una inercia del período anterior. La economía tiene un exceso de capacidad y lo está gastando hasta que se le acabe el colchón. Asimismo, algunas empresas se han otorgado más importancia que otras. El responsable de análisis económico de BBVA, Rafael Doménech, se muestra algo más cauteloso en su visión y advierte de que «si la inversión privada sigue siendo débil, las mejoras tecnológicas no se extienden por el conjunto de la economía y la productividad avanza poco, el patrón de crecimiento es más extensivo que intensivo: depende más de añadir mano de obra». Para el economista, este patrón «condiciona el aumento y la distribución de la renta». Aunque la productividad está creciendo, un 0, 4 % según datos del INE, no es suficiente para converger con el resto de las economías de la UE, y España se mantiene en el 74 % de la media, según sus estimaciones. De este modo, «a la actividad le cuesta traducirse en aumentos generalizados y sostenidos de los salarios reales y de la renta per cápita». Pero no está tan claro que en España ya no se esté invirtiendo en tecnología, y de hecho a buen ritmo. Estas denominadas inversiones intangibles de la nueva economía no están quedando reflejadas adecuadamente en indicadores como el PIB. El diseño o el marketing se contabilizan como gastos, cuando en realidad son inversiones de capital para el desarrollo de las empresas. Y las inversiones en IA, como las suscripciones a aplicaciones, tienen poco espacio en las estadísticas tradicionales. Además, desde el momento en que se realiza la inversión (aparezca o no en los indicadores públicos) hasta que se obtienen beneficios, hay un periodo de adaptación. «Lo que sabemos sobre la difusión de innovaciones tecnológicas radicales, como la IA, es que la productividad primero disminuye antes de empezar a aumentar», afirma Juan Francisco Jimeno, presidente del Consejo Español de la Productividad. Los economistas tienden mucho a convertir los gráficos en sopas de letras y, en este caso, el impacto de una innovación como la IA tiene forma de J. «Al principio, las empresas no son capaces de aprovechar la IA como fuente de crecimiento», explica Mas. «Hay que reorganizarse en torno a la nueva inversión y contar con trabajadores que sepan utilizarla», añade. El premio Nobel de Economía Daron Acemoglu tiene una de las opiniones más firmes sobre el impacto de la IA. Las Naciones Unidas, organismo encargado de normalizar la elaboración de estadísticas, llevan ya mucho tiempo acordando una nueva forma de medir estos elementos innovadores. Un reto será, por ejemplo, medir correctamente la inversión en centros de datos. En un primer momento, el elevado consumo energético se contabilizará como mayor actividad económica. Pero, dependiendo del uso y las fuentes de energía, este gasto intensivo puede tener externalidades negativas. Nacho Álvarez, profesor de economía de la Universidad Autónoma, coincide con Mas en que no se puede afirmar que el crecimiento económico actual «se explique únicamente por el aumento de las horas trabajadas, y no por mejoras en la eficiencia». Aunque reconoce que sería deseable un mayor aumento de la productividad, señala que una de las características de la actual fase de expansión es que la productividad está creciendo más que en expansiones anteriores. «Esto es compatible con una rápida creación de empleo, un objetivo crucial en un país con tasas de desempleo tradicionalmente elevadas como el nuestro», concluye. La verdad es que la productividad es el mantra que todos los economistas aspiran a mejorar para distribuir más riqueza, pero el mundo académico no se pone de acuerdo sobre cómo medirla. Por ejemplo, Álvarez afirma que si se utiliza el PIB en su conjunto para calcular la productividad por hora trabajada, se tiene en cuenta el valor añadido bruto de la economía —es decir, el valor de lo que se crea tras descontar el consumo intermedio—, los datos arrojarán una media del 0, 7 % anual. Desde CaixaBank Research también señalan que, si se toma como referencia la productividad por trabajador, los datos apuntan a un avance del 0, 8 % al año, y un 0, 5 % en comparación con 2025. Sin embargo, para que los datos de crecimiento a corto plazo se traduzcan en un crecimiento sólido a largo plazo, «será muy importante que el crecimiento provenga de la acumulación de capital», afirma María García, analista de AFI. También aboga por «una mejor inversión». Pero coincide en que, si existiera «otra clase empresarial» que no fuera la dominante y que invirtiera en activos más innovadores, se ganaría en productividad y calidad de la economía. Si se perpetúa el patrón de crecimiento basado en la mano de obra, Doménech teme que «la renta per cápita y la riqueza potencial caigan por debajo de lo que permitiría una trayectoria con una inversión más productiva». «Este menor potencial», añade el economista, «reduce el margen para aumentar los salarios reales, financiar los servicios públicos y apoyar la convergencia con la UE».
