Para comprender el valor de la IA, también es necesario ser sinceros con aquello que, aunque desarrollado por la inteligencia artificial, carece de él: el arte. Tomamos rápidamente una decisión si aceptamos y estamos de acuerdo con la idea de que los seres humanos son el eslabón final que respalda (o rechaza) el trabajo creado por la inteligencia artificial. El ser humano es indispensable. . Seguir leyendo
El valor de una obra artística depende en gran medida de un número limitado de ellas.
Feed de noticias MRSS-S
También es necesario ser sinceros con aquellos que, como consecuencia de la inteligencia artificial, carecen por completo de ella: el arte, para poder comprender el valor de la IA. Si comprendemos y apoyamos la idea de que los seres humanos siguen siendo el eslabón final que respalda (o descarta) el trabajo desarrollado por la inteligencia artificial, llegamos rápidamente a una conclusión. El ser humano es indispensable. . Tanto si hablamos de un genio como de un artista. Aunque los algoritmos son hoy capaces de crear magníficas composiciones, en su conjunto no valen ni un miserable céntimo. Y la explicación, desde un punto de vista práctico, es sencilla. El valor del arte se basa en la exclusividad. . Un Van Gogh es caro porque hay muy pocos y porque el genio holandés, que no vendió ni un solo cuadro en vida, lleva muerto 136 años. Nunca pintará más cuadros. Y esa escasez hace que pagues cifras astronómicas por exhibir uno de sus óleos en tu salón. . En sus 37 años de vida, el holandés pintó unos 850 óleos y 1. 600 dibujos. No son pocas para un ser humano, pero la verdad es que la IA puede hacerlo en una sola tarde. Sin ningún esfuerzo. Y cualquiera puede ponerlas como fondo de pantalla en su móvil. Esto resta valor a un producto que, además, carece de derechos de autor. Así lo han ratificado los tribunales de Estados Unidos en repetidas sentencias a lo largo de este año y del anterior, insistiendo en que estas obras carecen de los requisitos de «autoría humana» necesarios para obtener protección de cualquier tipo. En la práctica, esto significa que si alguien paga medio millón de dólares por una obra generada por IA, cualquiera puede copiarla en tazas, camisetas y llaveros sin pagar nada al comprador legítimo. No parece gran cosa. Hasta 750 000 euros por una obra generada con IA. Y, sin embargo, se pagaron grandes sumas por este tipo de creaciones. En febrero del año pasado se pagaron hasta 750 000 euros en Abu Dabi por una obra de Reik Anadol, un artista turco que pasará a la historia, ya sea como pionero de la arquitectura posdigital o como el mejor comerciante del siglo. Aún es pronto para saberlo. Su obra sigue despertando interés y, tras haber estado expuesta durante casi un año en el MOMA de Nueva York, hoy puede verse proyectada en la fachada del Smithsonian Castle. Pero cada vez son menos los que creen en el valor de un arte que, además, conlleva otros riesgos, como la dependencia tecnológica, la obsolescencia del software y la necesidad de un mantenimiento activo. Los datos son concluyentes. El último informe de Art Basel de 2026 revela que todo el arte digital apenas alcanza el 1 % del volumen total del mercado. Muchos coleccionistas —merece la pena el juego de palabras— no quieren verlo en la pintura. Y desde luego no están dispuestos a pagar las elevadísimas cantidades que hace tan solo 12 meses se pagaban por estas creaciones. Los precedentes: el declive de los NFT. No es la primera propuesta artística que se dispara como la espuma y desaparece a la velocidad del rayo. Pero resulta muy sorprendente porque su antecedente más cercano, el mercado de los NFT, ya había llegado a su fin en 2023. Hablar de tokens no fungibles es sinónimo de ruina financiera. Un NFT es un activo digital único, certificado por blockchain, que garantiza la propiedad y la autenticidad. A diferencia de las criptomonedas, cada NFT era repetible. La idea parecía futurista y, durante un tiempo, rentable. En 2021, obras como «Everydays: The First 5000 Days», de Beeple, se vendieron en Christie’s por 69 millones de dólares. Sin embargo, el mercado no tardó en desplomarse. La especulación extrema, el exceso de oferta y los temores de fraude hicieron que el mercado, que a principios de 2022 registraba transacciones por valor de 12 000 millones de dólares, apenas alcance hoy los 1 000 millones. Es cierto, ha dado mucho que hablar. Las redes sociales crearon una nueva forma de entretenimiento: reírse de los millonarios que habían montado un lío con esta especulación. Y muchos de ellos, a su vez, se metieron en el juego, alardeando en Twitter —ahora X— del dinero que habían perdido. Los NFT no eran arte. Solo certificados que acreditaban la originalidad del archivo. Pero, en esencia, compartían una ilusión con las obras de arte digital que se vendieron en 2025 y que hoy nadie quiere: la falsa sensación de exclusividad. . Entra dentro de la lógica empresarial que algunos proyectos, especialmente los tecnológicos, fracasen. Está el caso del metaverso, del que nadie parece acordarse. Para los inversores, acostumbrados a jugar con el riesgo, puede suponer un revés, pero no necesariamente un obstáculo. Muchos proyectos lo consiguen. Tantos que, si se gestionan bien, pueden sustituir o compensar los fracasos. . Pero para el común de los mortales, es importante separar el grano de la paja. Y no ver burbujas donde no las hay. La inteligencia artificial es, en 2026, el gran motor de la economía, la productividad y la sociedad del bienestar. No lo es todo. Al igual que ha ocurrido en el arte, fracasará en aquello que pretenda sustituir al ser humano. Y acertará en aquello que haya venido a engrandecerlo, a servirle de inspiración, a impulsar lo mejor del ser humano. Si queremos que una imagen provoque sentimientos, debe ser creada por alguien con sentimientos. Y eso, a día de hoy, solo lo puede aportar un pintor de carne y hueso. Alicia Richart es socia de IBM Consulting.
