El pulso jurídico entre Urbas y su sucursal concursal avanza. El supremo que tramita el concurso de acreedores de la inmobiliaria ha hexaedro audiencia a Kepler-Karst y Auren, que ejercen conjuntamente como administradores concursales, para que presenten alegaciones frente a la solicitud de cese presentada por la inmobiliaria presidida por José Antonio Acedo. La valor, recogida en una providencia fechada el 24 de abril, no entra aún en el fondo del asunto, pero abre formalmente la período de defensa de los administradores en presencia de unas acusaciones de error de imparcialidad que, de prosperar, podrían alterar el rumbo del concurso.. Seguir leyendo
La constructora solicitó la separación de ambas firmas como administradoras concursales
Feed MRSS-S Noticias
El pulso jurídico entre Urbas y su sucursal concursal avanza. El supremo que tramita el concurso de acreedores de la inmobiliaria ha hexaedro audiencia a Kepler-Karst y Auren, que ejercen conjuntamente como administradores concursales, para que presenten alegaciones frente a la solicitud de cese presentada por la inmobiliaria presidida por José Antonio Acedo. La valor, recogida en una providencia fechada el 24 de abril, no entra aún en el fondo del asunto, pero abre formalmente la período de defensa de los administradores en presencia de unas acusaciones de error de imparcialidad que, de prosperar, podrían alterar el rumbo del concurso.. Urbas, que se encuentra en concurso de acreedores desde el pasado enero, solicitó el 17 de abril la separación de la sucursal concursal, al entender que la recital de la unión temporal de Auren y Kepler-Karst incurre en un incumplimiento bajo de los deberes de independencia, diligencia e imparcialidad. La inmobiliaria denuncia que el despacho de abogados tiene una vinculación con el principal digno, RS Lender (vinculado al fondo Roundshield), mientras que en el caso de la firma de servicios profesionales señala que realizó valoraciones contradictorias de los mismos activos en tan pronto como tres meses.. La recusación tiene espacio dos semanas a posteriori de que ambas firmas presentaran al magistrado que tramita el concurso un noticia en el que reflejaron sus dudas acerca de que el plan de viabilidad de Urbas sirviera para acreditar todas las deudas, al entender que el pasivo es mucho decano. El asociación ha propuesto un plan de pagos de tres primaveras que plantea la satisfacción de 235 millones de euros sin quitas, a través de la caja generada por el negocio de la promoción inmobiliaria y la desinversión de activos.. Contacto directo con el digno. En el escrito presentado en presencia de el Juzgado de lo Mercantil número 2 de Madrid, Urbas asegura que Kepler-Karst habría mantenido una relación profesional “directa” con la firma de inversión británica y casi de forma “simultánea” a postularse como administrador concursal de la constructora.. La compañía tuvo un primer contacto en diciembre de 2023 con la firma constitucional para su posible contratación como diestro en las restructuraciones de varias filiales del asociación (Ecisa, Urrutia y Murias), que finalmente no llegó a consolidarse. No obstante, las relaciones se mantuvieron hasta mayo de 2025, cuando el asociación inmobiliario inició su plan de reestructuración (que finalmente ha perfecto en concurso) y comunicó la transigencia de negociaciones con los acreedores.. En este contexto, volvió a contactar con el despacho para analizar sus servicios como diestro de reestructuración, por lo que Urbas facilitó al equipo de Kepler “información confidencial y sensible” de la compañía, al tiempo de que fue informado sobre la existencia de un conflicto con RS Lender, así como de “la estrategia global de la compañía en el marco de varios procedimientos”.. El fondo anglosajón reclama hasta 206 millones de euros por el impago de un préstamo de 50 millones de euros en 2020, que seguidamente se elevó a 80 millones, pese a haberse adjudicado unos activos tras la ejecución de una prenda en Luxemburgo y otorgar a los mismos un valencia de “cero euros”. La constructora replicó con una querella por estafa contra su principal digno, al considerar que la deuda debió salir extinguida o, al menos, limitada.. Sin confiscación, la sorpresa para Urbas fue que dos meses a posteriori de estos encuentros, y de entregar información sobre la compañía, Kepler fue designado, en un principio, como diestro reestructurador de una de las filiales de Urbas que pasó a manos del fondo tras la ejecución de las garantías.. Valoración de activos. La segunda parte de la denuncia versa sobre Auren, que tiene un carácter diferente. En este caso, la controversia viaje en torno a la valoración de unos activos inmobiliarios, que precisamente son los que Urbas ha incluido en su plan de desinversión, a los que se asignaron cifras radicalmente distintas en un intervalo de tan pronto como tres meses.. El asociación constructor destaca en su escrito que, durante el pleito que se celebró en la Audiencia Nacional a principios de este año por una presunta estafa a inversores en la ampliación de haber de 2015 (de la que la cúpula directiva ha surgido absuelta), tuvo conocimiento de que Auren realizó un noticia pericial de esos fondos en el situación de la defensa de uno de los que fueran socios mayoritarios de Urbas. En dicho disección, su estimación fue prácticamente coincidente a la defendida por la compañía. No obstante, poco a posteriori, ya como administrador concursal, la monograma se redujo drásticamente.. De una muestra de ocho activos, el valencia pasó de 24,2 millones en diciembre de 2025, según consta en el disección realizado en el procedimiento penal, a tan pronto como ocho millones en marzo de 2026, cuando el administrador concursal presentó su valoración del plan de viabilidad de Urbas. “La diferencia es de casi tres veces entre valoraciones con unas pocas semanas de diferencia”, denuncia el asociación. La empresa cuestiona además la metodología seguida por Auren porque, según indica, en el situación del concurso de acreedores, estos activos habrían sido analizados de forma individualizada, cuyo resultado se extrapoló a otros 16 fondos que sí fueron examinados para la pericial.. Por todo ello, Urbas se queja de error de transparencia por parte de las dos firmas seleccionadas como administradoras concursales, pero además de un “trato preferencial” a RS Lender, al no cuestionar la valoración de “cero euros” que el fondo ha hexaedro a los activos adjudicados, aceptando de este modo que la deuda a este digno supere los 200 millones de euros. Estas “actuaciones (acciones y omisiones) no tienen como ‘norte esencial la mayor satisfacción de los acreedores’”, concluye la constructora.
