La directora de Instrucción de Energía de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC), Rocío Prieto, ha asegurado durante su comparecencia en la comisión del Congreso que investiga el apagón del 28 de abril de 2025, que el organismo es un supervisor expost, es decir, que debe ser avisado previamente por los operadores del sistema o del mercado de pruebas para abrir investigaciones sobre posibles incumplimientos regulatorios de las instalaciones eléctricas. «Esa es nuestra forma de trabajar», ha dicho, tras considerar que la CNMC no puede ver «todas las plataformas en tiempo real». Seguir leyendo
Roco Prieto defiende la labor supervisora de la agencia en su comparecencia en el Congreso, que ya ha iniciado 66 procedimientos sancionadores.
Feed MRSS-S Noticias
La directora de Instrucción de Energía de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC), Rocío Prieto, ha asegurado durante su comparecencia en la comisión del Congreso que investiga el apagón del 28 de abril de 2025, que el organismo es un supervisor expost, es decir, que debe ser avisado previamente por los operadores del sistema o del mercado de pruebas para abrir investigaciones sobre posibles incumplimientos regulatorios de las instalaciones eléctricas. «Esa es nuestra forma de trabajar», ha dicho, tras considerar que la CNMC no puede ver «todas las plataformas en tiempo real». De esta forma, Prieto ha exculpado al organismo de lo ocurrido el día del apagón por no haber contribuido a un cambio de regulación que podría haber evitado el incidente, «una regulación obsoleta», como la han calificado algunos diputados. Sobre el procedimiento operativo (P. O, 7. 4), el de los controles de tensión, que el operador del sistema, la Red Eléctrica, pidió modificar en 2020 para facilitar a las renovables el control dinámico de la tensión (entonces no había incentivos ni sanciones), Prieto ha reconocido que el operador notificó a la Comisión que necesitaba «herramientas adicionales» (no que no las hubiera), pero que habría requerido una regulación con un rango superior al que le asignó la CNMC. Tras los proyectos de supervisión y demostración en 2024, lo cierto es que el día del apagón aún no se había implantado la nueva P. O. 7. 4, que se hizo poco después, en junio. La mayoría de las tres grandes eléctricas (Iberdrola, Naturgy y Red Eléctrica), según el director de Energía de la CNMC, han incoado numerosos expedientes sancionadores a raíz del apagón. Esto no implica que sean culpables o hayan contribuido al apagón. «Sobre el periodo de dos años que abarcan los expedientes, no necesariamente por el día del apagón, Prieto reveló que la CNMC pidió inicialmente información de un día, que se amplió a un mes y hasta dos años», para ver todos los factores en su conjunto. «Aunque la mayoría de los expedientes se refieren a infracciones graves por incumplimiento del control de tensión, Prieto no pudo precisar cuáles pueden estar directamente relacionadas con los hechos del 28 de abril de 2025. Por otro lado, no descartó que pudieran abrirse hasta «la planta del sur de Badajoz» (se apunta a la fotovoltaica Núñez de Balboa, de Iberdrola), donde se inició la primera oscilación que, según la presidenta de Red Eléctrica, Beatriz Corredor, fue «el primer expediente dominó» que provocó el desacoplamiento de toda la generación y dio lugar al apagón. También es posible que se abran expedientes a las eléctricas que se han negado a facilitar información. Una de las sanciones que ha incoado la Comisión va dirigida a la Red Eléctrica, en este caso, por una infracción muy grave, con riesgo para el suministro, y que por supuesto no tiene muchas de sus funciones. El operador del sistema, en sus alegaciones al procedimiento, ha declarado su defensa por» los hechos indeterminados «de los que se le acusa y ha denunciado que la CNMC tiene un conflicto de intereses en el caso, como regulador y supervisor. Este hecho ha marcado las comparecencias del director de la CNMC y del presidente de Red Eléctrica, que intervino en primer lugar, en las que no han faltado acusaciones cruzadas, más o menos veladas. Beatriz Corredor ha vuelto a reiterar en su intervención que ningún informe oficial atribuye culpas ni responsabilidades a Red Eléctrica y que los audios que se filtraron el día del apagón «no tienen relevancia» y «son tendenciosos para explicar el cero eléctrico. » Sin embargo, ha eludido la pregunta de por qué su empresa no publica todas las conversaciones para demostrar este sesgo, alegando que no han sido relevantes para el panel de expertos de Entso- e, a cuyo informe se aferra Corredor. . Para el presidente de Red Eléctrica, sucesos anteriores, como el del 22 de abril, no tuvieron» absolutamente nada que ver con «el incidente del 28 de abril y volvió a insistir en que la programación que la operadora hizo ese día fue correcta y no fue» el problema, «el que provocó el apagón». Aunque se hubiera programado algún ciclo más, el incidente no se habría evitado. Sobre la operación reforzada, que el operador comenzó a aplicar desde el día siguiente al apagón, y cuyo coste estima en 711 millones de euros en un año, volvió a justificarla en la desconfianza que le merecen las compañías eléctricas y en que éstas cumplan con sus obligaciones. Corredor descartó cualquier posibilidad de dimisión, asegurando haber actuado con la máxima diligencia en el suceso.
