En 2016, Donald Trump tenía razón cuando, en su rueda de prensa inaugural como presidente de los Estados Unidos, afirmó que su intención no era dividir el país porque, en realidad, este ya estaba gravemente dividido antes de su llegada. De hecho, la revista *Time* lo nombró «persona del año» y lo bautizó como el líder de «los Estados Divididos de América». Las encuestas de 2014 ya habían detectado un creciente descontento de la ciudadanía hacia la cohesión nacional, lo que a su vez se tradujo en un desprecio cada vez mayor hacia las instituciones federales, hasta el punto de que más del 20 % de la población de diferentes estados se mostraba dispuesta a llevar a cabo una segunda secesión. Seguir leyendo
La idea pone de manifiesto una nación incapaz de reconciliarse y tentada a imaginar su propia destrucción
Feed MRSS-S News
En 2016, Donald Trump tenía razón cuando, en su rueda de prensa inaugural como presidente de los Estados Unidos, afirmó que su intención no era dividir el país porque, en realidad, este ya estaba profundamente dividido antes de su llegada. De hecho, la revista *Time*, al nombrarlo «Persona del Año», lo bautizó como el presidente de «los Estados Divididos de América». Las encuestas de 2014 ya habían detectado un creciente desinterés de la ciudadanía hacia la cohesión nacional, lo que a su vez se tradujo en un desprecio cada vez mayor hacia las instituciones federales, hasta el punto de que más del 20 % de la población de diferentes estados se mostraba dispuesta a llevar a cabo una segunda secesión. Estos índices han seguido una trayectoria más o menos estable desde entonces. En 2024, durante la campaña trumpista de acoso y desprestigio contra Biden, YouGov registró el mayor incremento, con un 23 % de los estadounidenses a favor de un levantamiento, siendo Alaska (36 %), Texas (31 %), California (29 %), Oklahoma (28 %) y Nueva York (28 %) los más entusiastas. La tendencia también estuvo liderada por los votantes republicanos (un 29 % frente al 21 % de los demócratas). Sin embargo, en febrero de 2026, esa misma cifra se había atenuado significativamente, cayendo al 18 % de apoyo a la secesión. La caída se concentró en el colectivo republicano (con solo un 14 % de apoyo), identificado con el carisma autoritario de Trump, quien, en aquel momento, aún se mantenía a salvo de los vientos de guerra con Irán. Paralelamente, la percepción de los riesgos de una nueva guerra civil en Estados Unidos también se ha matizado en los últimos tiempos. En la encuesta más reciente al respecto, realizada por Marist Poll en 1924, se calculó que el 47 % de los estadounidenses consideraba plausible que tuvieran que pasar por ella a lo largo de su vida, aunque, según un estudio científico publicado en 2025 en la revista *Injury Epidemiology*, solo entre el 3 % y el 7 % de la población considera que no solo es inevitable, sino también saludable, para resolver desacuerdos internos, y se siente preparada para luchar. El historiador Richard Kreitner (autor de *Break it up. Secession, Division and the Secret History of America’s Imperfect Union) afirma que el sentido de unión de la nación ha sido un mito con el que ocultar tanto las cicatrices de su particular Guerra Civil (1861-1865) como las motivaciones de los colonos estadounidenses para independizarse de la metrópoli británica. La desunión, la posibilidad de que todo se desmorone, es un hilo conductor oculto que recorre toda su historia hasta llegar al actual momento de inestabilidad. En opinión de Kreitner, los «Estados Unidos diversos, divisibles y divididos», como los llamaban Walt Whitman y sus contemporáneos, nunca han estado verdaderamente unidos. Siempre han existido a pesar de las fisuras emocionales asociadas a la raza y la religión, una identidad dividida por factores culturales y de estatus, los conflictos regionales y la fragmentación derivada de una geografía extensa. El poderoso mito de que la fusión se completó tras la masacre y de que la multitud llegó a fundirse en una sola entidad no es más que la mitología de la herida fundacional. La negativa a reconocerla —que evoca la resistencia de un paciente cuando insiste, a pesar de todas las pruebas, en que no le pasa nada— forma parte de las causas que perpetúan la disfunción política y aceleran los síntomas agudos que experimentan vecinos, amigos, familiares y parejas cuando el divorcio es inminente y no se ponen en absoluto de acuerdo sobre lo que sería necesario para seguir juntos o cómo se podría arreglar todo para evitar perder la amistad. John Gottman, un famoso terapeuta estadounidense especializado en problemas de pareja, ha identificado cuatro factores que predicen una separación. Los denomina los cuatro jinetes del Apocalipsis: la crítica sistemática de la personalidad del otro, ignorando las circunstancias concretas por las que está pasando; una actitud defensiva que rechaza cualquier ejercicio de autocrítica o asunción de responsabilidades; el bloqueo emocional mediante el cual se elimina la empatía y se ignora al interlocutor; y, por último, el más corrosivo de todos, el desprecio, expresado a través del abuso, la humillación, la burla, el sarcasmo y las constantes manifestaciones de superioridad. Errores. Hay quien relaciona las diferencias irreconciliables con los errores cometidos en el pasado por Hillary Clinton, cuando calificó a los seguidores de Trump de «deplorables» y «catet», lo que desactivó el volcán que estaba a punto de entrar en erupción. Pero lo cierto es que los bandos azul y rojo se han convertido en comunidades mutuamente hostiles que frustran los ideales de cada facción ante una sociedad ansiosa por encontrarse con un líder cuyo discurso les proporcione seguridad. Ante la ausencia de un camino claro hacia el futuro, la ficción se convierte en la vía para escapar del estancamiento existencial (el acto de deserción forzada identificado por Franco Bifo Berardi), y la forma formal de hacerlo es imaginar una catarsis violenta o una huida hacia lo imposible. Podemos citar la serie de televisión *The Tale of the Maiden*, la película sobre la Guerra Civil de Alex Garland o la nueva novela de Kurt Andersen, *The Breakup*, ambientada en 2045, cuyo punto de partida es una pareja políticamente heterogénea cuya separación coincide con el divorcio nacional de EE. UU. Andersen espera que, si algún día la división que se insinúa en la realidad se materializa, su país siga el modelo de la Checoslovaquia poscomunista de 1993, cuya división fue calificada como «el divorcio de terciopelo», una desconexión nacional consciente y respetuosa entre las partes que difícilmente podría ser obstaculizada por terceros. Sin embargo, la relevancia de estas ficciones radica más en la posibilidad que anticipan que en lo que nos permiten imaginar. Más que meros diagnósticos políticos, sirven como escenarios en los que una sociedad proyecta sus pulsiones reprimidas. En particular, estos productos culturales aparentemente inofensivos encarnan el deseo de que algo tan aterrador como una guerra civil reapareciera en forma de fantasías políticas. Su eficacia simbólica se basa en la acumulación de imágenes del cuerpo fragmentado y en los efectos psíquicos que estas desencadenan. Jacques Lacan afirmó que gran parte de las intenciones agresivas que se conservan en la subjetividad de las personas están vinculadas a imágenes desmembradoras (como mutilaciones, desmembramientos, devoraciones, dislocaciones, etc. ) extraídas de la relación del niño con el cuerpo, desde que es capaz de reconocerse fragmentariamente en el espejo, junto con la progresiva inhibición de los instintos. Es habitual que los niños de dos o tres años se arranquen la cabeza o se desgarren el estómago; esto no es más que una forma de juego que surge espontáneamente de su imaginación. La renuncia a la agresividad siempre ha sido la misión materialista de la democracia, pero ha estado sujeta a hilos finos y nudos fáciles de cortar. El mito de la unión, que funciona de manera similar a ciertos mecanismos de la neurosis obsesiva, ha tenido como objetivo camuflar, desplazar y amortiguar las intenciones estructurales agresivas de todos los sujetos que han integrado su historia. Sin embargo, la negativa a abandonar ese mito también tiene un precio: el deseo mortal de que nunca se firme el divorcio, ya sea por el bien de los hijos o porque romper la relación resulta demasiado costoso, conduce a una condena a vivir en un matrimonio sin amor y sometido a los abusos de la parte más fuerte. Mientras el deseo no se desvanezca, seguirá circulando metonímicamente por la psicosfera de la sociedad estadounidense todo un torrente de imágenes guerreras. El problema de fondo en este momento no es si alguna vez podrá estallar una guerra civil. El problema es que el deseo de una guerra civil ya impregna los escombros imaginarios de un país que no puede reconciliarse consigo mismo y fantasea con su propia destrucción. Alberto González Pascual es profesor asociado de la URJC, Esade y EOI, y director de cultura, desarrollo y gestión del talento de Prisa Media.
