¿Y si el verdadero problema de nuestro tiempo no fuera la desinformación, sino la pérdida de criterio? ¿Y si la sociedad hubiera empezado a valorar más las apariencias que el conocimiento, más el ruido que la reflexión y más la mediocridad que la excelencia? Esa es la tesis que defiende Santiago Ávila en *Tontocracia. En busca del sentido perdido (Vergara, 2026), un ensayo en el que analiza cómo se ha instalado esta lógica en la política, los negocios, la educación o los medios de comunicación. Seguir leyendo
El economista, profesor universitario y autor de «Tontocracia. En busca del sentido perdido» advierte de que la sociedad ha dejado de valorar el conocimiento y exige una educación que forme ciudadanos con criterio
Feed MRSS-S Noticias
¿Y si el verdadero problema de nuestro tiempo no fuera la desinformación, sino la pérdida de criterio? ¿Y si la sociedad hubiera empezado a valorar más las apariencias que el conocimiento, más el ruido que la reflexión y más la mediocridad que la excelencia? Esa es la tesis que defiende Santiago Ávila en «Tontocracia. En busca del sentido perdido (Vergara, 2026), un ensayo en el que analiza cómo esta lógica se ha instalado en la política, los negocios, la educación o los medios de comunicación. Doctor en Economía, militar de carrera, profesor universitario y antiguo directivo de grandes empresas, Ávila sostiene que el problema no recae únicamente en quienes ocupan puestos de poder. En su opinión, la responsabilidad recae también en una sociedad que ha dejado de valorar el conocimiento, el esfuerzo y el pensamiento crítico para abrazar la comodidad de las respuestas fáciles. En esta entrevista reflexiona sobre el papel de la educación, el liderazgo, las redes sociales o la inteligencia artificial, pero también sobre la necesidad de formar ciudadanos capaces de pensar por sí mismos. Pregunta. El libro forma parte de una afirmación contundente: vivimos en una sociedad que premia la banalidad, castiga la excelencia y ha normalizado la mediocridad. Es una tesis deliberadamente provocadora. Para empezar, ¿qué es precisamente el sinsentido y por qué crees que vivimos en uno? Respuesta. Bueno, el concepto de «tonocracia» no me lo invento yo. Me refiero al entorno en el que vivimos, pero hay muchos autores que ya han hablado de ello. Stephen Covey, por ejemplo, dijo que hasta la Segunda Guerra Mundial prevalecía la ética del ser y que después se impuso la ética de la opinión. Antes, un apretón de manos valía más que un contrato; ahora importa mucho más la apariencia que lo que uno es realmente. Vivimos en una constante apariencia. . Y, además, vivimos sobreactuando. En el mundo laboral hablamos de la felicidad en el trabajo; en la educación, de que los alumnos tienen que ser felices. . . Pero, ¿qué me estás diciendo? Se están banalizando conceptos muy importantes. Lo que intento hacer con el libro es luchar contra eso y recuperar un poco de sentido común que, en mi opinión, hemos perdido. Hoy en día, cualquiera, gracias a la tecnología, puede decir las mayores barbaridades y, siempre que lo diga con seguridad, tiene una enorme relevancia. Solo hay que fijarse en la política: vivimos en la apariencia de la apariencia. Decir la verdad, ser honesto, parece haber pasado de moda. Ahora lo importante es ser un chivo expiatorio. Si alguien tiene mucho dinero, aunque lo haya conseguido de forma poco ética, siempre hay quien dice: «Mira qué listo». Y creo que tenemos que luchar contra eso, porque es una miseria moral. . P. Habrá quien lea el libro y piense que siempre ha habido personas mediocres, oportunistas o charlatanes. ¿Qué distingue a este momento en particular? A. Porque la mediocridad ahora está normalizada. Antes, un mediocre era alguien de quien intentabas alejarte. Ahora, muchas veces, es el que sale ganando. Lo vemos en la política: en lugar de intentar elevar a la sociedad, muchos líderes se limitan a mirar hacia dónde va la corriente y se suman a ella para conseguir votos. No intentan llevarla a un lugar mejor, sino fingir que lo hacen. Y eso acaba siendo una gran mentira. . Pero no es un problema exclusivo de la política. También ocurre en la empresa, en la educación o en la propia sociedad. Donde hay poder, hay luchas por el poder y, muchas veces, eso acaba favoreciendo a los mediocres porque resulta menos incómodo que alguien brillante. Yo lo vi muy pronto. Recuerdo mi primera reunión del comité de empresa: cada vez que hacía un comentario para mejorar algo, se armaba un revuelo. Durante un descanso pregunté qué estaba pasando y me dijeron: «Cada vez que dices algo con sentido, los que no quieren que la empresa cambie utilizan tus palabras para bloquearlo». Allí comprendí que no todo el mundo trabajaba por el bien de la organización; muchos solo pensaban en cómo beneficiarse a sí mismos. Hay una anécdota del libro que resume muy bien esa lógica. Cuando tenía 14 años, organizaban un concurso de colmenas en el colegio. Mi grupo no tenía intención de esforzarse y acabamos haciendo algo bastante malo. Estábamos convencidos de que quedaríamos los últimos, pero acabamos en la mitad de la clasificación. ¿Por qué? Porque los que habían hecho las mejores colmenas votaron a los mediocres para no dar votos a un rival fuerte. Con el tiempo, he visto la misma actitud en la política y en los negocios: a veces no se elige al mejor, sino al menos amenazado. El libro dedica un capítulo entero a la educación. ¿Por qué crees que es uno de los ámbitos donde mejor se observa esa deriva? A. Porque es ahí donde se nota primero. Todo empieza en la familia, pero donde adquiere una presencia mucho más clara es en la educación. Hoy en día, enseñar es prácticamente imposible. Ya no hablo de la veneración que antes podía existir hacia un buen profesor, sino de algo mucho más básico: se ha perdido el respeto por su autoridad. Muchas familias no aceptan una expulsión temporal porque les complica la vida, y eso acaba trasladándose a las aulas. He tenido alumnos que entraban y salían de clase constantemente o que se ponían a charlar con un compañero en medio de la explicación. Y cuando intentas poner límites, te tachen de autoritario. Al final, muchos profesores ceden porque enfrentarse a esa situación solo les acarrea problemas. . Sin embargo, el perjudicado es tanto profesor como alumno. Si te acostumbras a que una persona nunca tenga un contratiempo académico, cuando la vida le ponga a prueba, no sabrá afrontar realmente un fracaso, un problema laboral, una enfermedad o una decepción. Hemos transmitido la idea de que uno viene al mundo para ser feliz, y me parece una falacia terrible. Precisamente por eso mi próximo libro irá en contra de esa felicidad forzada. P. Vivimos rodeados de información y, sin embargo, sostienes que cada vez hay menos pensamiento crítico. ¿Qué está pasando? A. El problema no es la información, sino lo que hacemos con ella. Hoy en día disponemos de una enorme cantidad de información, pero eso no significa que tengamos más conocimientos. Es la primera vez que vemos a tantos titulados universitarios que son analfabetos funcionales. Hay estudiantes universitarios que terminan una carrera y no saben interpretar un texto ni resolver una regla de tres. Y eso es muy grave. Necesito algo, acudo a la inteligencia artificial, lo consigo y sigo adelante. Ahora parece que el conocimiento funciona como un supermercado. Pero si no tienes una base previa, tampoco puedes saber si esa respuesta es correcta. Se me ha ocurrido que algún estudiante me haya presentado como propio un artículo que yo había escrito. Si no tienes conocimientos, no puedes discernir. Primero está la información, luego el conocimiento, que consiste en estructurarla, y solo entonces puedes aplicar la inteligencia sobre ese conocimiento. . La IA es muy útil para el conocimiento operativo, para resolver tareas, pero carece de conocimiento afectivo o especulativo. No anticipa las consecuencias humanas de una decisión ni tiene ética. Y por eso me preocupa que muchos jóvenes lleguen incluso a confiarle cuestiones psicológicas. En términos antropológicos, la inteligencia artificial es un psicópata: puede funcionar, pero no le importa lo que suceda desde un punto de vista emocional o ético. P. ¿Son las redes sociales y la inteligencia artificial la causa del problema o simplemente amplifican algo que ya existía? . R. Son una herramienta. Si el ser está bien construido, pueden ser extraordinarias; si está mal construido, lo único que hacen es amplificar el problema. Antes, un tonto se quedaba en un bar o en una conversación entre amigos, pero ahora cualquiera puede coger un móvil, decir la mayor barbaridad y encontrar a miles de personas dispuestas a compartirla. La tecnología no cambia la naturaleza humana, simplemente le da más alcance. Por eso no creo que las redes sociales sean la causa de esta deriva, sino el altavoz de un problema que ya existía. P. Además de ser profesor universitario, lleva más de dos décadas dirigiendo equipos y ocupando puestos de responsabilidad en grandes empresas. A partir de esa experiencia, ¿cómo se manifiesta la tonocracia dentro de las organizaciones? R. Se manifiesta cuando el liderazgo deja de buscar a los mejores y empieza a rodearse de personas que no cuestionan nada. Hay directivos que prefieren rodearse de aduladores en lugar de personas brillantes, porque alguien competente siempre resulta más incómodo. Eso acaba empobreciendo a toda la organización. Un buen líder no necesita que le den la razón, necesita personas que le aporten puntos de vista diferentes. Si todo el mundo piensa igual, la empresa deja de aprender. Lo he visto muchas veces: se asciende a quienes generan menos problemas, no necesariamente a quienes aportan más valor. Y así se acaba creando una cultura en la que el servilismo pesa más que el talento. . P. En el libro cuestiona una idea muy arraigada en los últimos años: que el objetivo de la educación, el trabajo o incluso la vida debe ser la felicidad. ¿Qué te preocupa de ese discurso? R. Me preocupa que se convierta en un eslogan vacío. No voy a trabajar para ser feliz, voy a trabajar para hacer bien mi trabajo. Si además encuentro un buen ambiente, estupendo, pero convertir la felicidad en una obligación genera frustración, porque nadie puede ser feliz permanentemente. . Creo que hemos confundido el bienestar con la felicidad. Hay trabajos muy duros que merecen la pena y momentos difíciles que también forman parte de una vida plena. Si transmitimos que cualquier malestar es un fracaso, estamos educando a personas incapaces de afrontar la realidad. La felicidad no puede ser el objetivo de una organización, sino que, en cualquier caso, debe ser una consecuencia. P. Después de todo lo que hemos hablado, se podría concluir que la responsabilidad recae en quienes ocupan puestos de poder. Sin embargo, afirmas que también recae en el resto de la sociedad. ¿Hasta qué punto somos responsables de las aberraciones que él denuncia? A. Somos mucho más corresponsables de lo que nos gusta admitir. Tendemos a pensar que el problema siempre está en quienes ocupan puestos de poder, pero una sociedad también decide qué comportamientos premia y cuáles tolera. Si dejamos de valorar el conocimiento, el esfuerzo o la honestidad, no podemos sorprendernos cuando quienes llegan al poder representan precisamente esos valores que hemos normalizado. Por eso creo que la solución pasa por formar ciudadanos maduros, con criterio y capaces de pensar por sí mismos. La educación tiene mucho que ver con ello. Una sociedad mejora cuando sus ciudadanos son exigentes consigo mismos y también con quienes aspiran a liderarla. Máster en Marketing y Gestión Comercial Híbrida (EAE). Máster en Seguridad y Salud en el Trabajo (IEP). Máster en línea en Inteligencia Artificial Aplicada (IEP). Máster Funcional en Marketing Digital y Comercio Electrónico (EAE). Máster Universitario en Psicopedagogía (UNIE). Máster Universitario en Terapias Psicológicas de Tercera Generación (VIU). Máster Universitario en Intervención Interdisciplinar en Violencia de Género (VIU). Máster Universitario en Neuropsicología Clínica (VIU)
