Rocco Prieto, director de Instrucción de Energía de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC), ha afirmado en su declaración ante la comisión del Congreso que investiga el apagón del 28 de abril de 2025 que el organismo es un supervisor a posteriori, que debe haber sido informado previamente por los operadores del sistema o el mercado de pruebas para iniciar investigaciones sobre posibles incumplimientos regulatorios de las instalaciones eléctricas. «Esa es nuestra forma de trabajar», ha dicho, tras considerar que la CNMC no puede ver «todas las plataformas en tiempo real». Seguir leyendo
En su comparecencia en el Congreso, Rocío Prieto defiende la labor supervisora del organismo, que ya ha abierto 66 procedimientos sancionadores
Feed MRSS-S Noticias
La directora de Instrucción de Energía de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC), Rocío Prieto, ha asegurado durante su comparecencia en la comisión del Congreso que investiga el apagón del 28 de abril de 2025, que el organismo es un supervisor expost, es decir, que debe ser avisado previamente por los operadores del sistema o del mercado de pruebas para abrir investigaciones por posibles incumplimientos regulatorios de las instalaciones eléctricas. «Esa es nuestra forma de trabajar», ha dicho, tras considerar que la CNMC no puede ver «todas las plataformas en tiempo real». De este modo, Prieto ha exculpado al organismo de lo ocurrido el día del apagón porque no contribuyó a un cambio en la ley que podría haber evitado el incidente, que algunos diputados han calificado en cambio de «reglamento obsoleto» (como lo han llamado algunos diputados). Sobre el procedimiento de actuación (P. O, 7. 4), el de los controles de tensión, que el operador del sistema, la Red Eléctrica, pidió modificar en 2020 para facilitar a las renovables el control dinámico de la tensión (entonces no había incentivos ni sanciones), Prieto ha reconocido que el operador notificó a la Comisión que necesitaba «herramientas adicionales» (no que no las hubiera), pero que habría requerido una regulación con un rango superior al que le asignó la CNMC. Tras los proyectos de supervisión y demostración en 2024, lo cierto es que el día del apagón aún no se había implantado la nueva P. O. 7. 4, que se hizo poco después, en junio. Respecto a los numerosos expedientes sancionadores que la CNMC (hasta 66, por el momento) ha incoado, a la mayoría de las tres grandes eléctricas (Iberdrola, Naturgy y Red Eléctrica), en el marco del apagón, el director de Energía de la CNMC ha indicado que se trata de procedimientos por «indicios de incumplimiento normativo», lo que no quiere decir que ello signifique que sean culpables o hayan contribuido al apagón. «Sobre el periodo de dos años que abarcan los expedientes, no necesariamente por el día del apagón, Prieto ha revelado que la CNMC solicitó inicialmente información de un día, que se amplió a un mes y hasta dos años», para ver todos los factores en su conjunto. «Aunque la mayoría de los expedientes se refieren a infracciones graves por incumplimiento del control de tensión, Prieto no pudo precisar cuáles pueden estar directamente relacionadas con los hechos del 28 de abril de 2025. Por otro lado, no descartó que pudieran abrirse hasta «la planta del sur de Badajoz» (se apunta a la fotovoltaica Núñez de Balboa, de Iberdrola), donde se inició la primera oscilación que, según la presidenta de Red Eléctrica, Beatriz Corredor, fue «el primer expediente dominó» que provocó el desacoplamiento de toda la generación y dio lugar al apagón. También es posible que se abran expedientes a las eléctricas que se han negado a facilitar información. Entre los procedimientos sancionadores abiertos por la Comisión, uno va dirigido a la Red Eléctrica, en este caso, por una infracción muy grave, con riesgo para el suministro, al no cumplir, por supuesto, varias de sus funciones. El operador del sistema, en sus alegaciones al procedimiento, ha manifestado su defensa por «los hechos indeterminados» de los que se le acusa y ha denunciado que la CNMC tiene un conflicto de intereses en el expediente, como regulador y supervisor. Esto ha marcado las comparecencias del director de la CNMC y del presidente de Red Eléctrica, que no han estado exentas de algún cruce de acusaciones, más o menos vespertinas. En su intervención, Beatriz Corredor ha vuelto a reiterar que ningún informe oficial atribuye culpas ni responsabilidades a Red Eléctrica y ha insistido en que los audios filtrados el día del apagón» no tienen relevancia «y» son tendenciosos «para explicar el cero eléctrico. Para el presidente de Red Eléctrica, hechos anteriores, como el del 28 de abril, no tuvieron «absolutamente nada que ver» con el incidente del 28 de abril y ha vuelto a insistir en que la programación que hizo el operador ese día fue correcta y no fue» el problema, «el que provocó el apagón». Ha eludido la pregunta de por qué su empresa no publica todas las conversaciones que demuestran este sesgo. Aunque se hubiera programado algún ciclo más, el incidente no se habría evitado. La operadora justificó una vez más la operación reforzada en la desconfianza que merecen las compañías eléctricas y en que éstas cumplan con sus obligaciones, que la operadora empezó a solicitar el día después del apagón y cuyo coste se estima en 711 millones de euros en un año. Corredor descartó cualquier posibilidad de dimisión, afirmando haber actuado con la máxima diligencia en el suceso.
