Este artículo es una versión del boletín semanal «Inteligencia económica», exclusivo para los suscriptores «premium» de CincoDías, aunque el resto de suscriptores también pueden probarlo durante un mes. Si quieres suscribirte, puedes hacerlo aquí. Seguir leyendo
Muchos países, especialmente en Asia, relanzan proyectos nucleares en busca de precios estables y de independencia energética, aunque los expertos advierten de que no siempre se consigue
Noticias MRSS-S
Con discreción deliberada, el Gobierno publicó el 12 de agosto la ampliación de la vida útil de la central de Almaraz. Tras años de hacer del cierre de las centrales nucleares una de sus banderas, el Ejecutivo justificó en el BOE que el contexto global impulsó esta decisión. Almaraz es solo la punta del iceberg de una tendencia mundial que ha llevado a un aumento del atractivo de la energía nuclear. La volatilidad de las energías renovables, junto con la necesidad de garantizar los precios y aumentar la soberanía estratégica, ha llevado a muchos países, especialmente en Asia, a retomar los proyectos nucleares que llevaban en declive desde principios de la década de 1990. Cada territorio parte de una situación muy diferente. Algunos ya cuentan con parques nucleares muy extensos, otros disponen de abundantes recursos fósiles y otros dependen de la energía. La decisión de incorporar o ampliar este recurso dentro del conjunto de tecnologías que generan electricidad depende de la disponibilidad de otras fuentes y de si existe un objetivo de descarbonización, advierten los expertos. Con el aire acondicionado y los centros de datos consumiendo grandes cantidades de energía, el aumento de la demanda de electricidad en todo el mundo augura un futuro de precios elevados del gas, y no solo como consecuencia del cierre del estrecho de Ormuz. El profesor de la Universidad de Oxford Jan Rosenow considera que la ventaja de la energía nuclear es que «se trata de una fuente de energía con bajas emisiones de carbono que proporciona una producción que no depende de los patrones meteorológicos habituales». «Pero también señala sus inconvenientes: “El coste y el tiempo de construcción”. «Los proyectos occidentales recientes han superado con creces el presupuesto y se han retrasado varios años, lo que convierte a la energía nuclear en una de las nuevas fuentes de electricidad más caras, mientras que la eólica y la solar son ahora las más baratas», explica. El sobrecoste y el retraso de la central británica de Somerset (Reino Unido) han dejado un mal recuerdo en las capitales europeas a la hora de planificar nuevas centrales nucleares. «2030 es la fecha prevista para la puesta en marcha de la central denominada Hinkley Point C, con un coste total de 50 000 millones de euros». La energía nuclear es, sin duda, una de las tecnologías menos eficientes en términos de emisiones de carbono. Sin embargo, es una forma lenta y costosa de descarbonizar», afirma Jonathan Bruegel, analista del Instituto de Estudios Económicos y Financieros de la Energía (IEEFA). Todos los reactores europeos construidos o en construcción en este siglo han superado con creces el presupuesto y han sufrido retrasos de varios años. Olkiluoto 3, en Finlandia, se retrasó 17 años, mientras que Flamanville y Hinkley Point C siguieron el mismo camino. El coste de la energía contratada en Hinkley es de 92, 50 libras/MWh a precios de 2012; recientemente, la energía eólica marina del Reino Unido se ha adjudicado a unas 57, 50 libras/MWh», detalla este analista. Además de este fiasco económico, los incentivos en Europa siguen sin estar armonizados. La sensibilidad de la ciudadanía sigue siendo elevada, avivada por la guerra de Ucrania. El país es uno de los que más centrales nucleares tiene, y la amenaza de que una bomba dañe una de sus instalaciones es un vértigo constante. Y, aunque la gente no quiere que se cierre su central nuclear, tampoco quiere acoger los residuos, el elefante en la habitación sin una solución definitiva. Además, se añade que, además de esto, el cambio climático ha mermado el rendimiento de algunas potencias nucleares, entre ellas Francia, y que algunas han cerrado centrales eléctricas por motivos técnicos, lo que debilita una de sus principales ventajas, que es la fiabilidad. Sin embargo, una prolongación, como la de Almaraz, cambia el curso de la historia. «La prolongación de la vida útil de los reactores existentes, ya totalmente amortizados, es la única opción nuclear competitiva en términos de coste», afirma Bruegel, recordando que «la modernización de los reactores también conlleva un coste». Como solución puente, la prolongación tiene sentido, pero la construcción de nuevas centrales rara vez lo tiene», afirma. España es una isla energética, carece de recursos fósiles propios y tiene un compromiso firme con las energías renovables. Los ingredientes de esta ecuación inclinan la balanza a favor de mantener un recurso ya construido que garantice su presencia cuando todo lo demás falle. Falta una inversión sólida en eficiencia, baterías y también en la red, que llegará en los próximos años. Mientras tanto, el sistema tiene que lidiar con las dos tecnologías que le dan fuerza: los ciclos combinados de gas y la energía nuclear. La otra razón más citada para apostar por la energía nuclear, la autonomía, tiene sus sombras». «La capacidad de autoabastecimiento no es lo mismo que la soberanía», recuerda Bruegel. En lo que respecta a la soberanía, Europa importa el 100 % de su uranio, y el cuello de botella no son los EE. UU. , sino Rusia y China. «Rusia controla alrededor del 46 % de la capacidad mundial de enriquecimiento», señala el analista. La previsión es que, para 2030, Rusia y China se repartan el 60 % de la capacidad mundial de enriquecimiento. De los 52 reactores puestos en marcha en todo el mundo desde 2017, 25 son chinos y 23 rusos, según la Agencia Internacional de la Energía, que teme que esta concentración, unida al enriquecimiento de uranio, «suponga un factor de riesgo para el futuro y subraya la necesidad de una mayor diversidad en las cadenas de suministro». «China está a punto de superar a EE. UU. en número de reactores, pero son Japón, Corea del Sur y la India los que están apostando más fuerte por aumentar el peso de los átomos en sus carteras. Tokio acaba de anunciar la reconstrucción de entre dos y cinco centrales antes de 2040, incluida la de Fukushima, cuyo accidente hace 15 años precipitó la decisión de algunos países de abandonar la energía nuclear. Rosenow hace hincapié en la seguridad energética: los reactores nucleares suelen disponer de combustible suficiente para funcionar durante más de un año entre recargas, y muchos operan en ciclos de entre 18 y 24 meses; además, se pueden acumular reservas adicionales de combustible con relativa facilidad». Según él, esto hace que la generación nuclear sea mucho menos vulnerable a las crisis a corto plazo relacionadas con el suministro de combustible y las fluctuaciones de precios.
