A finales de los años 60, la Ley de Tráfico y Seguridad de Vehículos de Estados Unidos introdujo nuevas medidas de seguridad en los automóviles, como la obligación de utilizar el cinturón de seguridad. Sam Peltzman, economista y profesor de la Universidad de Chicago, estudió los efectos de la ley y descubrió que no se había producido ninguna disminución de las tasas de mortalidad. Teorizó que los conductores eran más propensos a tomar decisiones más arriesgadas al volante porque se sentían más seguros, lo que aumentaba la probabilidad de sufrir un accidente de tráfico, en 1975. Seguir leyendo
Algo se aprendió en 2007, pero ya se ha olvidado: no importa la calidad del riesgo asumido ni la cantidad de capital que se posea.
Feed MRSS-S Noticias
A finales de la década de 1960, la Ley de Tráfico y Seguridad de Vehículos de Estados Unidos introdujo nuevas medidas de seguridad en los automóviles, como la obligación de utilizar el cinturón de seguridad. Según Sam Peltzman, economista y profesor de la Universidad de Chicago, no se ha producido una disminución de las tasas de mortalidad. Estudió los efectos de la ley. En 1975 se teorizó que, al sentirse más seguros, los conductores eran más propensos a tomar decisiones de conducción más arriesgadas, lo que aumentaba la probabilidad de sufrir un accidente de tráfico. Los beneficios de las normas para aumentar la seguridad desaparecieron con el tiempo como consecuencia de los cambios en el comportamiento de los conductores. Y no sólo esto: acabaron afectando a terceras personas. De ahí que se acuñara el término efecto Peltzman, que se define como la tendencia de las personas a adoptar un comportamiento más arriesgado ante más medidas de seguridad. Casi una década después, Gerald J. S. – Wilde, profesor de la Universidad canadiense de Queen’s, estableció en 1982 su hipótesis de la homeostasis del riesgo, según la cual las personas comparan y evalúan los costes y beneficios esperados de un comportamiento de mayor riesgo, ajustando su actuación en consecuencia. Wilde dijo: «La seguridad está en las personas o no está en ninguna parte». Esta es una experiencia cotidiana entre los profesionales de las finanzas. En su mundo, es más arriesgado tener un buen resultado peor que la media que tener un mal resultado cuando es generalizado. Esto lleva a asumir más riesgo del que simplemente pretende la percepción de seguridad del grupo. Eso es lo que ocurrió en la crisis financiera. Las calificaciones triple A de las CDO, en cuya corta historia no se registraron precedentes de impago, llevaron a los inversores a considerar que eran más seguras de lo que en realidad eran. No se tuvo en cuenta el principio de que el mayor riesgo es la razón por la que el tipo de interés de un título triple A es algo superior al de los títulos de deuda estadounidenses. Cuando en 2007 se descubrió que muchos títulos eran tóxicos, la homeostasis pareció recordar que los mercados nunca son completamente eficientes o irracionales: simplemente son adaptativos. Y por esta razón estamos de nuevo a punto de vivir un nuevo episodio del efecto Peltzman. Después de 2008, los reguladores endurecieron las normas de los bancos: más capital, más reservas, más supervisión. Como resultado, se ha extendido la creencia de que ahora todo está mucho más controlado, pero los inversores profesionales, que conocen bien este comportamiento de adaptación al riesgo, han encontrado la fórmula para crear nuevos riesgos bajo la idea de que ya no puede haber ningún peligro que no esté cubierto por las nuevas reglas. Estos riesgos, de los que apenas hay información, se han convertido en un sistema paralelo que hoy gestiona más de 238 billones de dólares, alrededor del 49% del total de activos financieros mundiales, según el Consejo de Estabilidad Financiera, y que está formado por fondos de crédito privados, vehículos de titulización y plataformas de préstamo directo que no tienen ficha bancaria, no tienen acceso a la ventanilla de emergencia del banco central ni están cubiertos por el fondo de garantía de depósitos. En 2007 se aprendió algo, pero se ha olvidado: no importa tanto el capital que se tenga como la calidad del riesgo que se haya asumido, y el riesgo de cualquier inversión depende sobre todo de cuánto sea el apalancamiento de la deuda. Cuando hay más deuda en la composición del pasivo y por tanto más apalancamiento, el riesgo que asumen los accionistas por euro invertido es mayor, y por tanto exigen una mayor compensación, una mayor rentabilidad (ROE). Por lo tanto, la ratio ROE requerida será menor capital, acciones y menos deuda en el pasivo. Este ratio no basta para conocer los riesgos, que son difíciles de observar, calcular y comunicar de forma accesible. Sin embargo, al ser una cifra exacta, como los beneficios, puede analizarse y compararse con los de otros competidores. Precisamente el ROE es la variable principal para determinar el tamaño de la banca en la sombra en Estados Unidos, al ofrecer rentabilidades superiores al 50%, mientras que la presión regulatoria y la evolución de los tipos de interés serían los principales responsables del aumento del tamaño de la banca en la sombra en la eurozona. Desde que los tipos entraron en terreno negativo en 2014, estas entidades han encontrado incentivos para desviar parte de los recursos de sus clientes hacia estructuras fuera de balance. Con tipos a cero o negativos y abundante liquidez, este sistema de financiación no bancaria creció sin freno, pero ahora, con el riesgo de que la inflación suba al 6% y la liquidez se contraiga, la gran pregunta es qué pasará con las inversiones, muchas de ellas valoradas a precios de 2021, o con los activos ilíquidos y los pasivos que quieran vender. El término tabú para este enigma no es otro que el que se vivió en 2008: contagio. A través de acciones cruzadas, préstamos, repos, derivados y líneas de liquidez, los bancos en la sombra europeos mantienen fuertes vínculos entre sí y con los bancos regulados. En particular, muchos fondos dependen de la financiación mayorista bancaria, y si un fondo tiene problemas y necesita liquidez, puede utilizar sus líneas bancarias o vender activos, lo que puede repercutir en sus homólogos bancarios. Y por otro lado: si un banco limita líneas o sufre tensiones, los fondos pueden verse sin liquidez de respaldo. En el caso de una desaceleración del crecimiento mundial, un evento muy factible según lo discutido por el FMI, se espera que la capacidad de reembolso de los prestatarios se deteriorará, causando pérdidas a los fondos de crédito privado y los bancos asociados. Las vulnerabilidades de la banca en la sombra, su opacidad, las prácticas de valoración, la financiación a corto plazo respaldada por activos a más largo plazo y el aumento de los incumplimientos aún no han sufrido un impacto adverso. La guerra contra Irán es la desafortunada gran oportunidad de poner a prueba la seguridad del sistema financiero, reforzado por las reformas aplicadas tras las lecciones de la gran recesión causada, oh, sorpresa, por la banca en la sombra. Carlos Balado es investigador de OBS Business School.
